Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 05АП-3210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2017 г. N Ф03-3035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июня 2017 г.

Дело N А24-1109/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-3210/2017

на определение от 20.03.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1109/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 10.03.2017 в общей сумме 1 778 956,65 руб.,

при участии: надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее: истец, общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее: ответчик, Минобороны РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 10.03.2017 в общей сумме 1 778 956,65 руб.

Определением от 20.03.2017 арбитражный суд возвратил исковое заявление общества в связи с несоблюдением правил о подсудности.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а исковое заявление принять к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в приложении к которому стороны определили перечень объектов специализированного жилищного фонда на территории Приморского края, подлежащего передаче в управление обществу. Во исполнение данного договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым у истца образовалась задолженность в результате непоступления оплаты от ответчика. Поскольку статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а филиал "Камчатский" АО "Славянка" находится на территории Камчатского края, настоящий иск был подан истцом в арбитражный суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности.

К апелляционной жалобе приложены в электронном виде дополнительные доказательства, ранее представленные истцом в арбитражный суд первой инстанции, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела и направить их для рассмотрения в арбитражный суд Камчатского края.

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010.

Пунктом 8.1 данного договора предусмотрено, что все возникающие из него споры разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения взаимного соглашения - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установив нарушение правил подсудности рассмотрения спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - Минобороны России является г. Москва, ул. Знаменка, 19.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, путем ее закрепления в договоре.

Пунктом 8.1. договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не воспользовались правом на установление договорной подсудности, в связи с чем при определении территориальной подсудности возникающих из названного договора споров следует руководствоваться общими положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, указывая, что исполнение договора осуществлялось, в том числе, на территории Приморского края на основании сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков (Приложение N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010) и положение о филиале "Камчатский" АО "Славянка", факт нахождения которого на территории Камчатского края позволяет, по его мнению, обращаться с иском в арбитражный суд Камчатского края.

Однако данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку по правилу части 4 статьи 36 АПК РФ истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имеет право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу указанной нормы в самом договоре должно быть указано место его исполнения. При отсутствии же такого указания в договоре возможность применения этой нормы исключается.

Кроме того, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Суд при этом не управомочен самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Данный вывод сделан судебной коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2016 N 301-ЭС16-7211, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14.

Как указано выше, договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на место его исполнения.

Приложение N 1 к договору, на которое ссылается апеллянт, представляет собой лишь перечень передаваемого имущества с указанием адресов и технических характеристик и не может рассматриваться в качестве указания места исполнения договора.

Факт оказания истцом части предусмотренных договором услуг ответчику по содержанию и ремонту общего имущества на территории Приморского края сам по себе не свидетельствует о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку лишь определяет место исполнения отдельных обязательств истца перед ответчиком по договору по правилам статьи 316 ГК РФ и не исключает исполнение прочих обязательств на территории иных субъектов федерации.

Ссылка апеллянта на Положение о филиале "Камчатский" АО "Славянка" не влияет на законность обжалуемого определения, так как указанный документ не может определять подсудность и место исполнения договора в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017 местом нахождение ответчика является адрес: 119019 г.Москва, ул.Знаменка,19; сведений о филиалах или представительствах ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не внесено.

Документов, свидетельствующих о том, что место нахождения ответчика определено по месту нахождения какого-либо из его филиалов, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что подсудность по месту нахождения ответчика в рассматриваемом споре также не применима.

Таким образом, исковое заявление предъявлено не по месту нахождения ответчика, то есть с нарушением правил о подсудности.

В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия отмечает при этом, что право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку не лишает его возможности обратится в арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности, что разъяснено истцу судом первой инстанции в резолютивной части определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу N А24-1109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков