Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-3292/17

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А27-23962/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-23962/2016 (судья В. В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1084250000284, ИНН 4250004870) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета клиента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее -ООО "Дорожник-1", клиент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -Банк) о взыскании 490 742 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что списание банком денежных средств с расчетного счета истца, признанного несостоятельным (банкротом), по инкассовым поручениям налогового органа произведено с нарушением специальной очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; денежные средства были перечислены должнику ошибочно. Указанными незаконными действиями банка истцу причинены убытки в размере списанной с расчетного счета денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Банком не произведено аннулирование распоряжения клиента о бронировании денежных средств, что подтверждается картотекой неоплаченных в срок платежей по состоянию на 10 октября 2016 года и на 06 декабря 2016 года.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из правомерности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца; при этом судом не приняты во внимание положения статей 5, 63, 133, 134 Закона о банкротстве и не учтено, что требования налогового органа не являются текущими платежами и подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве. Делая вывод о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях банка, судом не учтены положения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

ПАО "Сбербанк России" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2008 года между Банком и ООО "Дорожник-1" (клиент) заключен договор банковского счета N 81010603, в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации (в дальнейшем - Счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (в дальнейшем - тарифы Банка), а также условиями Договора.

22 апреля 2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-21854/2014 принято решение о признании ООО "Дорожник-1" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Факт уведомления истцом Банка об открытии конкурсного производства является установленным.

27 июня 2016 года в Банк поступило Распоряжение ООО "Дорожник-1" о получении наличных денежных средств с банковского счета юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счете на сумму 505 934 рублей.

Указанная сумма являлась бронированием заработной платы, начисленной, но не выплаченной за период с ноября 2014 по октябрь 2015 года.

Распоряжении указано, что клиент обязуется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет в течение установленного операционного времени представить в Банк денежный чек на получение наличных денежных средств в соответствии с указанным видом выплаты.

Клиенту известно, что в случае не предоставления денежного чека в указанный выше срок данное Распоряжение считается аннулированным и Банк осуществляет исполнение иных распоряжений, предъявленных к банковскому счету, в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной законодательством Российской Федерации.

07 октября 2016 года от УФК по Кемеровской области на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 489 742 рублей, что подтверждается платежными документами N 72004, N 72002, N 72006.

Во исполнение условий Распоряжения денежный чек на получение наличных денежных средств клиентом в установленный срок предъявлен не был, Банк начал исполнение имеющихся в картотеке инкассовых поручений 4 очереди.

Полагая, что действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и в результате указанных действий истцу причинены убытки в размере списанной денежной суммы, ООО "Дорожник-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания с банка убытков, в том числе нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств или требований закона, влекущих применение к нему ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам по счету должника, денежные средства в сумме 489 742 рублей поступили на счет 07 октября 2016 года.

Следующий рабочий день наступил 10 октября 2016 года.

До конца операционного времени данного рабочего дня клиент должен был представить чеки.

В соответствии с п.2.2 договора банковского счета N 81010603 от 31 марта 2008 года на дату вступления в силу Договора Банком установлено следующее операционное время с учетом пятидневной рабочей недели (график работы Банка) по обслуживанию банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

* в рабочие дни (за исключением предпраздничных дней) с 9.00 часов до 15.30 часов,

* в предпраздничные дни с 09.00 часов до 15.30 часов.

Как указывает Банк в своем отзыве, впоследствии данное операционное время было изменено и с 14 марта 2016 года, согласно сайту ПАО Сбербанк (sberbank.ru) обслуживание банковских счетов юридических лиц в Кемеровской области осуществляется с 09.00 часов до 16.00 часов.

Данная информация является общедоступной.

Таким образом, ООО "Дорожник-1" должен был представить чеки на получение наличных денежных средств до 16.00 часов 10 октября 2016 года. Указанные платежные документы от клиента не поступили.

Довод апеллянта о том, что Банком не произведено аннулирование распоряжения клиента о бронировании денежных средств отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Так, в Распоряжении от 27 июня 2016 года, абзац 2 указано: "Нам известно, что в случае не предоставления денежного чека в указанный выше срок данное распоряжение считается аннулированным и Банк осуществляет исполнение иных распоряжений, предъявленных к банковскому счету, указанному в графе "Номер счета плательщика", в соответствии с очередностью списания денежных средств, установленной законодательством Российской Федерации".

Учитывая, что к 16.00 часов 10 октября 2016 года необходимые действия не были выполнены истцом, распоряжение было аннулировано.

В связи с тем, что какие -либо платежные документы, подтверждающие необходимость оплаты платежей первой очереди отсутствовали, Банк начал исполнять платежи следующей очередности. Не смотря на то, что Распоряжение стоит в картотеке неоплаченных в срок платежей, Банк, в силу его юридического аннулирования, не исполняет его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Наличие инкассовых поручений МИФНС России N 12 по Кемеровской области, ГУ КРОФССРФ и ОПФР по Кемеровской области в силу требований НК РФ обязывало ПАО Сбербанк исполнить их не позднее 10 октября 2016 года, так как денежные средства поступили на счет должника 07 октября 2016 года и отсутствовали иные приоритетные платежи, которые должен был произвести Банк.

В противном случае Банк был бы привлечен к административной ответственности.

Согласно представленной Банком выписке по счету за 10 октября 2016 года списание денежных средств со счета ООО "Дорожник-1" на основании инкассовых поручений начало осуществляться с 19.00 часов московского времени.

Таким образом, у Клиента была возможность в течение двух рабочих дней осуществить снятие наличных денежных средств со счета.

Законом и договором банковского счета не предусмотрена обязанность Банка по уведомлению клиента о поступлении денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В инкассовых поручениях налогового органа, на основании которых Банком была списана задолженность, содержались сведения, позволяющие отнести данные требования к текущим платежам.

Истцом не представлено доказательств исполнения требований о предъявлении чеков для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что неправомерными действиями ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета денежных средств в сумме 490 742 рублей истцу причинены какие-либо убытки.

Удовлетворение настоящего иска привело бы к неосновательному получению истцом денежных средств как от налогового органа, так и от банка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН 1084250000284, ИНН 4250004870) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-23962/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1", город Березовский, Кемеровская область (ОГРН:1084250000284, ИНН:4250004870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева А. В. Назаров