Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-2147/17

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-14055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Ключниковой А.С., представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2017 года по делу N А33-14055/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН 7709623015, ОГРН 1057747670342, далее - ООО "Транспортно-логистическая компания", ответчик) о взыскании 22 140 рублей убытков, 664 рублей 20 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 года исковое заявление принято к производству судьи Трубачева И.Г. в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис".

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ВРК 1".

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела N А33-14055/2016 на судью Горбатову А.А., в связи с чем, дело рассматривается с самого начала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "РН-Транс" о взыскании с ответчика убытков и штрафа в размере 22 804 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал оказываемые экспедитором услуги, считая, что они не относятся к транспортно-экспедиционной деятельности и не применил к спорным отношениям статью 801 Гражданского кодекса РФ, статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, статью 199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оказанные экспедитором услуги подлежат регулированию общими нормами права об оказании услуг, не применил к отношениям сторон статью 725 Гражданского кодекса РФ. Как указано в решении арбитражного суда по данному делу (стр.16 Решения) ответчиком были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору, на станцию погрузки была предоставлена некачественная цистерна (цистерна, имеющая скрытый недостаток), таким образом, по мнению суда, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. В соответствии со статьями 783 и 725 Гражданского кодекса к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, применяется годичный срок исковой давности.

Ответчик полагает, что независимо от квалификации договора, как договора транспортной экспедиции или как договора возмездного оказания услуг, суд должен был применить статью 199 Гражданского кодекса РФ и принять решение об отказе истцу в его исковых требованиях.

По мнению ответчика, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, определяющие, что в момент обнаружения неисправности спорного вагона вагон уже был загружен грузом и принят перевозчиком к перевозке, и подтверждающие, что истец, являясь грузоотправителем спорного вагона, не выполнил своих обязанностей по проверке технической исправности спорной цистерны перед наливом в нее груза, и свидетельствуют о вине истца в наступивших последствиях. В этой связи экспедитор не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу, т.е. лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору транспортной экспедиции, и не может нести ответственность за убытки истца, так как обязанность по проверке технической исправности вагона перед наливом груза в рамках начально-конечных операций по перевозке груза действующим законодательством возложена на грузоотправителя - истца по данному делу. При таких обстоятельствах, при отсутствии вины экспедитора в возникновении у истца убытков, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

АО "РН-Транс" представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, истец полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2013 между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 4350013/0304 транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, в целях настоящего договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги:

2.1.1. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции;

2.1.2. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4-М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой по тел. (495) 641-57-12/-13. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный вагон в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Для организации подготовки вагонов под погрузку экспедитор может привлекать клиента в рамках отдельного агентского договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, в случае признания предоставленных под погрузку вагонов негодными под перевозку заявленного груза, экспедитор за свой счет производит их подготовку под налив и несет расходы по перемещению к месту проведения подготовки и обратно.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, экспедитор обязан самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление подвижного состава в ремонт в течение 1 (одних) суток с момента перевода вагона на нерабочий парк, осуществлять текущие и плановые виды ремонтов используемых в рамках договора вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей,-дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свои счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3 % (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора, обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза, в том числе в случае задержки груженых вагонов в пути следования на срок более 24-х часов, экспедитор незамедлительно в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте информирует клиента и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора, клиент обязался использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.14. договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2014, а в части финансовых расчетов - до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора может быть продлен по инициативе клиента на срок по 31.03.2015 на тех же условиях.

Согласно представленной в материалы дела выписке из книги формы ВУ-14 предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Новая Еловка Красноярского края, вагон-цистерна N 50285949 06.01.2015 в 11 час. 00 мин. предъявлен к осмотру перед погрузкой, признан годным.

О годности указанного вагона-цистерны под налив (а также нескольких других вагонов) 06.01.2015 составлен акт N 125, который подписан мастером ППС Смирновым С.А. и представителем клиента Леоновым М.Г.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ598389 следует, что 04.01.2015 в 03:22 по местному времени порожний вагон-цистерна N 50285949 из-под бензина газового, следовавший со станции отправления Киренга Восточно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - ООО "Транспортно-логистическая компания, грузополучатель - ЗАО "РН-Транс"), прибыл на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги.

По прибытию на станцию назначения в котле данного вагона был обнаружен лед, и спорный вагон, как коммерчески не пригодный, забракован, о чем перевозчиком на станции Новая Еловка 03.01.2015 составлен акт общей формы N 3/26. В данном акте указано, что спорный вагон N 50285949 прибыл на станцию Новая Еловка в составе поезда N 3796 индекс 8800-659-8814 03.01.2015 в 23:25. Коммерчески не пригодный вагон N 50285949 отравлен на подготовку на промывочно-пропарочную станцию (ППС). Данный акт подписан представителями перевозчика и грузополучателя.

Из представленного в материалы дела акта общей формы от 06.01.2015 N 125 формы ВУ-20 о годности цистерн под налив следует, что спорный вагон N 50285949 обработан на промывочно-пропарочной станции Новая Еловка Красноярской железной дороги и 06.01.2015 подготовлен и признан годным под налив.

Согласно памятке приемосдатчика N 81 на уборку вагона, вагон N 50285949 в 12 час. 30 мин. 06.01.2017 подан на выставленный путь необщего пользования АО "АНПЗ ВНК" для погрузки.

06.01.2015 в 12 час. 35 мин. специалистом отдела ТСД филиала АО "РН-Транс" в г. Ачинске в 17-й цех АО "АНПЗ ВНК" была подана заявка на налив бензина в вагоны, в том числе, в спорный вагон N 50285949, на эстакаде автоматического налива N 3, расположенной на путях необщего пользования N 107 и N 108 АО "АНПЗ ВНК". В данной заявке на налив указано, что акты годности цистерн под налив проверил оператор цеха N 17, разрешение на налив выдано в 12 час. 35 мин.

Согласно пояснениям истца, указанная заявка была подготовлена в соответствии с пунктом 19 таблицы N 3 Положения о порядке взаимодействия между АО "АНПЗ ВНК" и филиалом АО "РН-Транс" в г, Ачинске при отгрузке железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортном, а также приемке грузов, поступающих для АО "АНПЗ ВНК" в адрес АО "РН-Транс" железнодорожным транспортом N Ш-02.01 Р-0031 ЮЛ-101/ Ш-02.01 Р-0031 ЮЛ-193.

Согласно указанной памятке N 81 на уборку вагона, отгрузка спорного вагона окончена в 14:10 06.01.2015, и в 15:30 рассматриваемый вагон передан на пути общего пользования станции Новая Еловка.

Согласно представленному в материалы дела составленному ОАО "АНПЗ ВНК" акту налива от 06.01.2015, в спорный вагон N 50285949 налит бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5) весом нетто 54 000 кг.

07.01.2015 приемосдатчиком Ивановой в сортировочном парке станции Новая Еловка (путь N 12) выявлена течь вагона N 50285949. Прибывшими на место специалистами ООО "Транс Сервис" данное обстоятельство зафиксировано в составленном акте расследования случая обнаружения течи N 1, в котором отражена причина течи - "трещина котла по сварному шву крепления лестницы к котлу". Данный акт N 1 представлен в материалы дела.

Работниками, присутствовавшими при осмотре спорного вагона, составлены объяснения по существу.

Так, в представленных в материалы настоящего дела объяснениях от 07.01.2015 осмотрщик-ремонтник вагонов Возбрюхов Д.И указал, что работая в дневную смену, 07.01.2015 поступила информация от приемосдатчика Ивановой о течи бензинового вагона в сортировочном парке станции Новая Еловка на 12 пути. Прибыв на место, а именно к вагону-цистерне N 50285949, была обнаружена течь по трещине котла на месте крепления лестницы к котлу (а именно - по сварному шву). Видимых трещин обнаружено не было. Продукт немного проступал по сварному шву. Мной был составлен акт расследования случая обнаружения течи N 1 от 07.01.2015. Данная вагон-цистерна была направлена на перекачку".

В представленной в материалы дела объяснительной осмотрщик-ремонтник вагонов Паламарчук В.А. указал, что 06.01.2015 при осмотре вагона перед подачей под погрузку каких-либо неисправностей вагона замечено не было.

Осмотрщик-ремонтник Леонов М.Г. в своей объяснительной указал, что "06.01.2015, работая на ППС, принимал вагон-цистерну N 50285949 под бензин по 1-ой операции. Цистерна N 50285949 была подана под налив продукта, никаких видимых трещин не было".

Из материалов дела следует, что до 08.01.2015 вагон находился в сортировочном парке станции Новая Еловка и отцеплен перевозчиком 08.01.2015 по причине трещины котла, о чем 09.01.2015 на станции Новая Еловка составлен акт общей формы N 2/163 от 09.01.2015. В данном акте указано: "вышеуказанная цистерна была отцеплена по причине: трещина котла. Подана на пути ОАО АНПЗ под перекачку тип 62, вес 54 000 кг; ЗПУ СПРУТ 777Е 0514747 РЖД. Доступа к грузу не было".

Из представленной в материалы дела памятки приемосдатчика N 115 на уборку вагонов следует, что 08.01.2015 неисправный груженый вагон N 50285949 повторно подан на путь необщего АО "АНПЗ ВНК" пользования в числе 58 порожних вагонов, следующих впервые под очередную погрузку нефтепродуктами, при этом в памятке приемосдатчика N 115 в графе "грузовая операция" по данному вагону указан мнемокод - "БОП" (БЕЗ ОПЕРАЦИИ).

Согласно пояснениям истца, согласно таблице N 3 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Приложение 1 к указанию МПС от 27.03.2000 N Д-720у), мнемокод "БОП" указывается в памятки приемосдатчика при подаче (уборке) порожних вагонов, принадлежащих железнодорожным администрациям, коммерческая непригодность которых была выявлена при совместной приемке.

В колонке дополнительных примечаний памятки приемосдатчика N 115 на момент подачи было указано пояснение вида грузовой операции - "ПЕРЕАДРЕСОВКА".

Согласно пояснениям истца, согласно таблице N 5 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, пояснение "Переадресовка" указывается в памятке уборки для груженого вагона (вид операции - БОП) или в памятке подачи и уборки (вид операции - ВГР или СДВ) у вагона, имеющего на основании распоряжения руководства станции приказ на переадресовку.

В 09 час. 35 мин. 08.01.2015 специалистом отдела ТСД филиала АО "РН-Транс" в г. Ачинске в 17-й цех АО "АНПЗ ВНК" подана заявка на налив порожних вагонов, в числе которых состоял неисправный вагон N 50285949 с пометкой "гружен".

09.01.2015 представителем АО "РН-Транс", действовавшим на основании выданной ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске 15.12.2014 доверенности N РНТ667/14, на имя начальника цеха N 17 ОАО "АНПЗ ВНК" подана заявка на перекачку нефтепродуктов из вагона N 50285949 (тип 62) в вагон-цистерну N 51395846 (тип 62) по причине "трещина котла".

В свою очередь АО "АНПЗ ВНК" в соответствии с заявкой филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачиснке от 09.01.2015 произведена перекачка груза (бензина Регуляр 92 (АИ-92-К5) из вагона-цистерны N 50285949 (тип 62), отгруженного по накладной N ЭЧ4911700, в вагон-цистерну N 51395846 (тип 62), масса перекаченного нефтепродукта составила 54 000 кг, о чем 09.01.2015 составлен акт о перекачке нефтепродукта.

После уборки вагона после перекачки 09.01.2015 в колонке примечаний пояснение "Переадресовка" вычеркнуто и указано пояснение "Отказ".

Согласно пояснениям истца, "Отказ" указывается в памятке уборки для порожнего вагона (вид операции - БОП), принадлежащего железнодорожной администрации, подача которого производилась с видом операции ПГР или в памятке подачи и уборки (вид операции - ПГР) у вагона, имеющего на основании распоряжения руководства станции письменное уведомление грузоотправителя об отказе от погрузки.

Таким образом, истец (АО "РН-Транс") после перекачки отказался от погрузки спорного вагона N 50285949 как технически неисправного.

Факт перекачки также подтверждается актом общей формы N 2/162 от 09.01.2015, составленным перевозчиком, в котором указано, что из-за неисправности в/цистерны N50285949 тип 62 вес 54 000 кг полностью перекачен груз в технически исправную в/цистерну N 51395846 тип 62 вес 54 000 кг, в/цистерна опломбирована исправным ЗПУ СПРУТ 777-М Е 0513473, доступа к грузу нет, сдана под охрану.

30.07.2010 между ЗАО "Юкос-Транссервис", ныне именуемом АО "РН-Транс", (заказчиком) и ОАО "АНПЗ ВНК" (исполнителем) заключен договор N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1.2. договора N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010, при выявлении перевозчиком и/или заказчиком на путях необщего пользования ОАО "АНПЗ ВНК" и/или на путях станции Новая Еловка неисправного или непригодного к курсированию по железной дороге груженого вагона-цистерны исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке услуги по перекачке нефтепродуктов из неисправного (непригодного к курсированию по железной дороге) вагона-цистерны в исправный вагон-цистерну.

Согласно пункту 6.4. договора N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010, срок действия договора устанавливается с даты подписания по 31.12.2010, а в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору на оказание услуг по договору от 30.07.2010 N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 пункт 4.2. договора изложен в новой редакции:

"Стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору составляет:

- 22 140 рублей, кроме того НДС - 3 985 рублей 20 копеек, итого с НДС - 26 125 рублей 20 копеек за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов;

- 15 500 рублей, кроме того НДС - 2 790 рублей, итого с НДС - 18 290 рублей за одну цистерну при перекачке сжиженных углеводородных газов".

Дополнительным соглашением от 16.10.2015 к договору на оказание услуг по договору от 30.07.2010 N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 срок действия названного договора продлён по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 30.07.2010 N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 составлен акт от 31.01.2015 N 000131 сдачи-приемки выполненных услуг за январь 2015 года, в котором указано, что во исполнение условий указанного договора от 31.01.2015 ОАО "АНПЗ ВНК" оказало услуги по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного в/цистерны в исправный в/цистерну в количестве 2 штук, в том числе спорного вагона N50285949, на сумму 52 250 рублей 40 копеек с учетом НДС. Данный акт подписан истцом и ОАО "АНПЗ ВНК".

На оплату оказанных услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправных в/цистерн в исправные за январь 2015 года ОАО "АНПЗ ВНК" выставило истцу счет-фактуру от 31.01.2015 N 000148 на сумму 52 250 рублей 40 копеек (22 140 рублей - за каждый из двух вагонов).

В материалы дела представлен ответ ОАО "АНПЗ ВНК" по перекачке нефтепродуктов из неисправных вагонов-цистерн в исправные по договору, в котором указано о перекачке в январе 2015 года бензина Регуляр-92 их вагона N 50285948 (причина неисправности - трещина котла, место обнаружения неисправности - ст. Новая Еловка, дата подачи заявки на перекачку представителен ООО "Транссервис", дата передачи заявки РНТ на перекачку - 09.01.2015, вес продукта до и после перекачки - 54 000 кг, N исправной в/цистерны - 51395846, N накладной - от 06.01.2015 N ЭЧ491700, досылка N ЭЧ577582, собственник неисправного вагона - ООО "ТЛК").

Названная выше счет-фактура N 000148 от 31.01.2015 на сумму 52 250 рублей 40 копеек оплачена АО "РН-Транс" 18.02.2015 платежным поручением N 70639.

В материалы дела представлено уведомление N 3900 формы ВУ023М на ремонт вагона N 50285949, в котором указано следующее: последний плановый ремонт произведен 27.11.2014, наименование неисправности - течь котла цистерны, вид требуемого ремонта - текущий (ТР-2), уведомление вручено дежурному по станции 12.01.2015.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ707416, вагон-цистерна N 50285949 направлен в ремонт 14.01.2015.

Согласно представленной в материалы дела справке о выполненных работах вагона от 23.03.2016 N 50285949, спорный вагон подан в ремонт 12.01.2015 в связи с обнаружением неисправности - течь котла-цистерны (код 552), депо ремонта - Боготол-ВЧД.

В претензии от 21.05.2015 N РНТ-1096-Ач истец предложил ответчику возместить 26 125 рублей 20 копеек расходов (убытков) за перекачку нефтепродуктов из неисправного вагона N 50285949.

В ответе от 23.06.2015 N 2001 (вх. от 24.06.2015 N 1707) на указанную претензию ответчик предложил истцу с целью установления причинно-следственной связи действий ответчика и понесенных убытков представить копии уведомления формы ВУ-23, акта общей форма ГУ-23, акта технического состояния спорного вагона, акта-рекламации формы ВУ-41, выписку из журнала формы ВУ-14.

Письмом от 28.03.2016 N АчРНТ-606 истец скорректировал претензию, сумма претензии уменьшена до 22 804 рубля 20 копеек (на сумму НДС).

В ответе от 27.04.2016 N 1171 ответчик отклонил скорректированную претензию истца.

Отказ ответчика в возмещении понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 N 4350013/0304Д, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров, в том числе, договора транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг, договора аренды. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, разногласий сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и из транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ598389 следует, что 04.01.2015 в 03:22 по местному времени порожний вагон-цистерна N 50285949 из-под бензина газового, следовавший со станции отправления Киренга Восточно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - ООО "Транспортно-логистическая компания, грузополучатель - ЗАО "РН-Транс"), прибыл на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги.

Представленным в материалы дела актом общей формы установлено, что в котле данного вагона был обнаружен лед, и спорный вагон, как коммерчески не пригодный, забракован. В данном акте указано, что спорный вагон N 50285949 прибыл на станцию Новая Еловка в составе поезда N 3796 индекс 8800-659-8814 03.01.2015 в 23:25. Коммерчески не пригодный вагон N 50285949 отравлен на подготовку на промывочно-пропарочную станцию (ППС). Данный акт подписан представителями перевозчика и грузополучателя.

Памяткой приемосдатчика N 81 на уборку вагона подтверждается то, что вагон N50285949 в 12 час. 30 мин. 06.01.2017 подан на выставленный путь необщего пользования АО "АНПЗ ВНК" для погрузки.

Из материалов дела следует, что 06.01.2015 в 12 час. 35 мин. специалистом отдела ТСД филиала АО "РН-Транс" в г. Ачинске в 17-й цех АО "АНПЗ ВНК" была подана заявка на налив бензина в вагоны, в том числе, в спорный вагон N 50285949, на эстакаде автоматического налива N 3, расположенной на путях необщего пользования N 107 и N 108 АО "АНПЗ ВНК". В данной заявке на налив указано, что акты годности цистерн под налив проверил оператор цеха N 17, разрешение на налив выдано в 12 час. 35 мин.

Памяткой N 81 на уборку вагона подтверждается, что отгрузка спорного вагона окончена в 14:10 06.01.2015, и в 15:30 рассматриваемый вагон передан на пути общего пользования станции Новая Еловка.

Представленным в материалы дела актом расследования случая обнаружения течи N 1 подтверждается, что 07.01.2015 приемосдатчиком Ивановой в сортировочном парке станции Новая Еловка (путь N 12) выявлена течь вагона N 50285949.В данном акте отражена причина течи - "трещина котла по сварному шву крепления лестницы к котлу", акт N 1 представлен в материалы дела.

Работниками, присутствовавшими при осмотре спорного вагона, составлены объяснения по существу. Из представленных в материалы настоящего дела объяснений следует: осмотрщик-ремонтник вагонов Возбрюхов Д.И. указал, что видимых трещин не было; осмотрщик-ремонтник вагонов Паламарчук В.А. указал, что 06.01.2015 при осмотре вагона перед подачей под погрузку каких-либо неисправностей вагона замечено не было; осмотрщик-ремонтник вагонов Леонов М.Г. указал, что цистерна N 50285949 подана 06.01.2015 под налив без каких-либо видимых трещин.

Из материалов дела следует, что до 08.01.2015 вагон находился в сортировочном парке станции Новая Еловка и отцеплен перевозчиком 08.01.2015 по причине трещины котла, о чем 09.01.2015 на станции Новая Еловка составлен акт общей формы N 2/163 от 09.01.2015. В данном акте указано: "вышеуказанная цистерна была отцеплена по причине: трещина котла. Подана на пути ОАО АНПЗ под перекачку тип 62, вес 54 000 кг.; ЗПУ СПРУТ 777Е 0514747 РЖД. Доступа к грузу не было".

АО "АНПЗ ВНК" в соответствии с заявкой филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске от 09.01.2015 произведена перекачка груза (бензина Регуляр 92 (АИ-92-К5) из вагона-цистерны N 50285949 (тип 62), отгруженного по накладной N ЭЧ4911700, в вагон-цистерну N 51395846 (тип 62), масса перекаченного нефтепродукта составила 54 000 кг, о чем 09.01.2015 составлен акт о перекачке нефтепродукта.

Таким образом, истец (АО "РН-Транс) после перекачки отказался от погрузки спорного вагона N 50285949 как технически неисправного.

Представленным в материалы настоящего дела, составленным в соответствии с пунктом 3.2. договора от 30.07.2010 N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 актом от 31.01.2015 N 000131 сдачи-приемки выполненных услуг за январь 2015 года подтверждается факт оказания ОАО "АНПЗ ВНК" истцу услуг по перекачке светлых и темных нефтепродуктов из неисправного в/цистерны в исправный в/цистерну в количестве 2 штук, в том числе спорного вагона N 50285949, на сумму 52 250 рублей 40 копеек с учетом НДС. Данный акт подписан истцом и ОАО "АНПЗ ВНК".

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору на оказание услуг по договору от 30.07.2010 N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 установлена стоимость оказываемых исполнителем (ОАО "АНПЗ ВНК") услуг по названному договору в размере 22 140 рублей без НДС за одну цистерну при перекачке светлых и темных нефтепродуктов.

Факт оплаты истцом на расчетный счет ОАО "АНПЗ ВНК" в счет оказанных по договору от 30.07.2010 N 332-2/10/ЮТС/Ач-15/2010 услуг по перекачке нефтепродуктов из неисправных вагонов в исправные на основании счета-фактуры от 31.01.2015 N 000159 денежных средств в размере 52 250 рублей 40 копеек подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 18.02.2015 N 70639.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора от 28.06.2013 N 435001/0304Д, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к транспортно-экспедиционной деятельности, а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежат применению нормы о транспортной экспедиции, в том числе, специальный срок исковой давности, в связи с чем применению в данном случае подлежит общий срок - установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен (исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в арбитражный суд 06.06.2016).

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены обязанности по проверке технической исправности спорной цистерны перед наливом в нее груза, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 N 4350013/0304Д ответчик принял на себя обязательство подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявленным действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Из представленных в материалы дела актов общей формы от 09.01.2015 N 2/162 и 2/163 усматривается такая техническая неисправность спорного вагона N 50285949, как "трещина котла". Указанные акты содержат характеристики неисправности, носящий скрытый характер.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязанность по проверке технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя.

При этом пунктом 4.2.6 договора N 4350013/0304Д от 28.06.2013 предусмотрена возможность заказчика отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они имеют технические или коммерческие неисправности.

Согласно пояснениям истца, спорный вагон N 50285949 перед наливом нефтепродуктов в обязательном порядке был осмотрен комиссионной бригадой в составе представителей грузоотправителя (истца), перевозчика (ОАО "РЖД") и собственника/арендатора (ООО "ТЛК"). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела пояснениями осмотрщиков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный факт не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, вызванных перекачкой истцом нефтепродуктов из технически неисправной цистерны, поскольку, согласно пояснениям истца, цистерны осматриваются грузоотправителем визуально с проверкой общей целостности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов; на предмет течи вагоны-цистерны не проверяются.

Более того, истец указывает, что проверить внутреннюю исправность нижних сливных приборов, а также целостность сварочных швов цистерны при осмотре вагонов-цистерн перед наливом в них нефтепродуктов грузоотправителю не представляется возможным, поскольку течь в сварочном шве можно выявить только после налива нефтепродукта.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.3.3. технологической инструкции для осмотрщиков нефтеналивных ёмкостей филиала АО "РН-Транс" в г. Ачинске, работы по осмотру внутренней поверхности котлов вагонов-цистерн, протяжке универсальных клапанов сливных приборов на эстакадах налива N 1, N 2 производятся в следующем порядке: опускаются переходные мостики, открываются крышки люков котлов вагонов-цистерн, осматривается внутренняя поверхность котла на соответствие ГОСТу 1510-84 для наливаемого нефтепродукта, в штангу вставляется ключ и производится протяжка универсального клапана сливного прибора для проверки плотности прилегания резинки клапана к седлу (перед применением ключа для протяжки клапанов вагонов-цистерн необходимо снять заряд статического электричества, для чего осмотрщик нефтеналивных емкостей обязан прижать ключ-вороток к металлическому полу площадки обслуживания эстакады налива не менее чем на 5 секунд). В случае несоответствия подготовки вагона-цистерны ГОСТу 1510-84 или обнаружения дефектов в узлах или деталях сливного прибора, осмотрщик нефтеналивных емкостей запрещает налив нефтепродукта в цистерну данного вагона и крышку люка котла вагона-цистерны при этом закрывает.

Пунктом 3.3.6. технологической инструкции установлено, что во время и после налива нефтепродукта осмотрщик нефтеналивных емкостей производит визуальный осмотр вагонов-цистерн для выявления возможных течей нефтепродуктов.

При обнаружении течи по клапану сливного прибора производит её устранение, при невозможности устранения течи по клапану сливного прибора и в случае обнаружения течи нефтепродукта по сварным соединениям осмотрщиком нефтеналивных емкостей делается заявка на перекачку нефтепродукта из неисправного вагона-цистерны в исправный, соответствующий ГОСТу 1510-84.

Таким образом, суд считает, что грузополучатель принял все возможные меры по проверке технической исправности спорного вагона-цистерны N 50285949, однако указанное не свидетельствует о том, что цистерна была действительно исправна (не имела дефектов скрытого характера) и что неисправность могла быть выявлена до погрузки нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50 (далее - Правила), предприятия - владельцы (арендаторы) вагонов - цистерн обязаны проводить текущий и другие плановые ремонты котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в объеме и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием - изготовителем или нормативно - технической документацией МПС России.

В силу пункта 5.2.6. указанных Правил, узлы и детали экипажной части вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, при деповском и капитальном ремонте должны проверяться методами неразрушающего контроля, о чем в специальном журнале вагоноремонтного предприятия делается запись.

Принимая во внимание изложенное, поддержание котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в технически исправном состоянии, является обязанностью собственника (арендатора) вагонов.

Таким образом, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору, на станцию погрузки была предоставлена неисправная цистерна (цистерна, имеющая скрытый недостаток), что повлекло возникновение у АО "РН-Транс" убытков, факт несения и размер которых подтверждается предоставленными в дело документами.

Условия договора не предусматривают возможность освобождения исполнителя от ответственности за недостатки цистерны, в том числе тех, которые невозможно определить при надлежащем осмотре (скрытых недостатков), проводимом грузоотправителем в соответствии с нормативными требованиями.

Суд также считает, что наличие либо отсутствие вины предприятия, производившего плановый ремонт вагона, исходя из буквального толкования условий договора N 4350013/0304Д от 28.06.2013 и пункта 5.2.2. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. N 50, не имеет правового значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика по предоставлению вагона-цистерны N 50285949 в технически неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в размере 22 140 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с учетом изложенных выше обстоятельств дела истец обоснованно в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 4.1.5. договора от 28.06.2013 N 4350013/0304Д начислил ответчику 664 рубля 20 копеек штрафа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу начисленного штрафа, об уменьшении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика и удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 22 140 рублей убытков и 664 рубля 20 копеек штрафа.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения, возникшие между истцом и ответчиком и вытекающие из смешанного договора, предусматривающего обязательства различных договоров, в том числе, договора транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг, договора аренды, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, который по настоящему делу истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-14055/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2017 года по делу N А33-14055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.