Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 06АП-2779/17

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

Дело N А73-1638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767): представитель не явился,

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Хабаровского края" (ОГРН 1022701136028): Капустина Л.В., представитель по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Хабаровского края"

на решение от 24.04.2017

по делу N А73-1638/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края"

о взыскании 447 782,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Хабаровского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат", ответчик) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.06.2014 N 71 за сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 447 782,99 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ФКУ "Военный комиссариат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, указывая на недостаточность бюджетного финансирования для оплаты долга, считает, что к участию в деле следовало привлечь Министерство обороны Российской Федерации. Ссылается на то, что ФКУ "Военный комиссариат" освобождено от уплаты государственной пошлины. Считает, что платежное поручение, датированное 2012 годом, не подтверждает уплату истцом государственной пошлины по иску. К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства, которые в суд первой инстанции ответчик не представлял (копии писем-заявок от 15.07.2014, от 10.09.2014, от 12.08.2014, копии сведений об исполнении показателей бюджета 2014 года на 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, копии положения о военных комиссариатах).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела поименованных доказательств отклонено апелляционным судом, копии писем-заявок от 15.07.2014, от 10.09.2014, от 12.08.2014, копии сведений об исполнении показателей бюджета 2014 года на 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, копии положения о военных комиссариатах возвращены ответчику в судебном заседании апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить решение от 24.04.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судебное заседание было назначено судом без вызова сторон. В судебное заседание прибыл представитель ответчика, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат" (абонент) заключен государственный контракт от 09.06.2014 N 71 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, а также подписано дополнительное соглашение от 09.06.2014, согласно которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факт модем, коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи, услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4 контракта от 09.06.2014 N 71, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 2, согласовано, что цена контракта составляет 3 101 829 руб., в том числе НДС в сумме 473 160,50 руб. за счет федерального бюджета. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 09.06.2014 N 71 отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Согласно пункту 3.4 контракта от 09.06.2014 N 71 оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода.

Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту (п. 3.5 контракта от 09.06.2014 N 71).

Во исполнение условий контракта от 09.06.2014 N 71 ПАО "Ростелеком" направило в адрес абонента счета-фактуры на оплату оказанных услуг связи: от 30.09.2014 N 740706/00102303-2 на сумму 283,91 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00102969-2 на сумму 217,36 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00103006-2 на сумму 125,20 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00103007-2 на сумму 100,30 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00103194-2 на сумму 44,37 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00103229-2 на сумму 5,43 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00103333-2 на сумму 103,25 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00104393-2 на сумму 100,30 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00104448-2 на сумму 207,21 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00104633-2 на сумму 700,68 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/00104829-2 на сумму 3 622,95 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/330919 на сумму 36 840,81 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/332744 на сумму 6 387,63 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/332849 на сумму 6 994,21 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/332973 на сумму 7 602,03 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/332974 на сумму 9 908,13 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/333574 на сумму 2 772,28 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/333614 на сумму 5 960 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/333712 на сумму 8 098,61 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/334015 на сумму 9 868,82 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/336292 на сумму 8 226,22 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/336442 на сумму 10 543,08 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/336941 на сумму 11 127,42 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/337451 на сумму 5 819,58 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/337458 на сумму 147 476,53 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/343144 на сумму 7 108,02 руб., в том числе НДС, от 30.09.2014 N 740706/343727 на сумму 9 478,79 руб., в том числе НДС, а также 3 корректировочные счета-фактуры от 31.10.2014 N 7400360224/01706.

В свою очередь ФКУ "Военный комиссариат" оплатило оказанные услуги связи не в полном объеме.

В связи с чем ПАО "Ростелеком" направило в адрес абонента претензию от 23.11.2016 N 0804/05/12458-16 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги электросвязи за сентябрь, октябрь 2014 года в общей сумме 447 782,99 руб.

Претензия оставлена ФКУ "Военный комиссариат" без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из положений пунктов 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 310 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Минимальный срок оплаты услуг телефонной связи установлен пунктом 111 Правил, и составляет - не менее 20 дней с даты выставления счета.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг связи в заявленный период подтверждается расшифровками услуг телефонной связи полученных на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги в указанном истцом объеме не оказывались, также не имеется доказательств наличия со стороны учреждения претензий по качеству, объему спорных услуг.

Доказательства оплаты задолженности за услуги электросвязи за спорный период по контракту от 09.06.2014 N 71 в сумме 447 782,99 руб. ФКУ "Военный комиссариат" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика названной задолженности.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о недостаточности бюджетного финансирования для оплаты долга по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты услуг связи, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи. Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность судебного акта, поскольку в данном споре ФКУ "Военный комиссариат" является фактическим потребителем услуг связи в рамках контракта от 09.06.2014 N 71.

Отклоняется ссылка ФКУ "Военный комиссариат" на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае судом первой инстанции на ответчика отнесены судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение, датированное 2012 годом, не подтверждает уплату истцом государственной пошлины по иску, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия в федеральном бюджете денежных средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения от 28.06.2012 N 13377.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-1638/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова