Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 05АП-3670/17

г. Владивосток

21 июня 2017 г.

Дело N А51-29823/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право",

апелляционное производство N 05АП-3670/2017

на решение от 09.03.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-29823/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес",

о взыскании 70 780 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (далее - ООО "Страховое Право", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 70 780 рублей, в том числе 61 280 рублей страхового возмещения и 9 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (далее - ООО СК "ДальАкфес").

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Страховое Право" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы оспаривает факт получения телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца; при этом полагает их недопустимыми доказательствами извещения потерпевшего о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства, так как они не свидетельствуют о том, что органом связи соблюден порядок вручения телеграмм, в то время как факт получения письма ответчика от 05.10.2016, направленного по аналогичному адресу истца, последним не оспаривается. В этой связи находит необоснованным вывод суда об уклонении истца от проведения осмотра, организованного ответчиком. Настаивает на признании того факта, что именно ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства, ограничившись отправкой телеграмм, без доказательства их вручения либо невозможности вручения. Обращает внимание, что доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. Поскольку факт совершения ДТП, факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер и причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считает признанными ответчиком.

В канцелярию суда от ПАО СК "Росгосстрах" в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Маковского, 20А в г.Владивостоке (далее - ДТП), причинён ущерб автомобилю марки "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак У319МА125RUS, принадлежащему Крючкову Сергею Евгеньевичу, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345656689.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Mitsubishi Deliсa", государственный регистрационный знак О734РС125RUS, принадлежащего Труфанову Александру Викторовичу, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723735000.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 11.06.2016 виновником ДТП признан водитель автомашины марки "Mitsubishi Deliсa" Труфанов А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении водителя автомашины марки "Toyota Succeed" Крючкова С.Е. признаков состава административного правонарушения не установлено.

16.06.2016 между Крючковым С.Е. (цедент) и "Страховое Право" (цессионарий) заключён договор об уступке прав требований (цессии) N СПР-839/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникших вследствие ущерба, который цедент понес в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему автомобилем марки "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак У319МА125RUS, имевшего место 11.06.2016 в районе ул. ул. Маковского, 20А в г. Владивостоке, с участием автомобиля марки "Mitsubishi Deliсa", государственный регистрационный знак О734РС125RUS, под управлением Труфанова А.В.

31.08.2016 по заказу общества проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак У319МА125RUS, на дату ДТП составила 61 280 рублей (с учётом износа деталей).

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ИП Баца Д.В. от 31.08.2016 N 8/159.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причинённого ущерба заказчиком оплачено 9 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.09.2016 N 46342.

В этой связи 12.09.2016 цессионарий направил страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, в котором со ссылкой на результаты организованной им экспертизы просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 70 780 рублей, включая расходы на изготовление экспертного заключения.

Заявление получено адресатом 15.09.2016, о чём свидетельствует информация ФГУП "Почта России" о вручении заказной корреспонденции.

12.10.2016 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения и законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, общество 05.12.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в то время как истец от предоставления автомобиля для осмотра страховщиком уклонился.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак У319МА125RUS, вина водителя Труфанова А.В., а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля - Крючкова С.Е. возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал обществу на основании договора цессии от 16.06.2016 N СПР-839/16.

В свою очередь, ООО "Страховое Право" воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (Крючков С.Е.).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается обстоятельство получения 15.09.2016 страховщиком заявления общества о прямом возмещении убытков; к заявлению приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда (экспертное заключение).

Тем самым, установленный Законом об обязательном страховании пятидневный срок для осмотра страховщиком повреждённого автомобиля истекал 22.09.2016.

Однако ни в пределах указанного срока, ни впоследствии страховая организация возложенную на неё Законом обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы не исполнила.

При этом апелляционный суд находит бездоказательными доводы ответчика о направлении в адрес общества телеграмм от 20.09.2016 и от 28.09.2016 с назначением даты и времени осмотра транспортного средства.

Так, на основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга "телеграмма".

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм" (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

Согласно пункту 337 указанных Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем на представленных ответчиком текстах копий телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, описи отправки телеграмм которого также представлены ответчиком, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца, в том числе осуществления двух попыток вручения каждой из телеграмм адресату.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм от 20.09.2016 и от 28.09.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Из представленного ответчиком договора N 1.1-8565 на оказание услуг связи от 30.12.2009, заключенного с ОАО "Центральный телеграф", следует, что телеграф обязался предоставить абоненту услуги связи, состав и перечень которых, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1).

В то же время какие-либо дополнительные соглашения и заказы ПАО СК "Росгосстрах" на отправку телеграмм в адрес ООО "Страховое Право" в спорный период в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении общества о дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении общества от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который обстоятельство отправки и получения телеграмм от ответчика отрицал.

Выводы арбитражного суда об обратном признаются апелляционным судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учётом изложенного допущенное страховой компанией бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, расценивается апелляционным судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об обязательном страховании, а обращение истца в экспертное учреждение - самозащитой своего права (статья 14 ГК РФ), что не исключает права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса, в том числе в судебном порядке (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер причинённого ущерба подтверждается имеющимся в деле заключением от 31.08.2016 N 8/159 независимой технической экспертизы, выполненным ИП Баца Д.В., согласно выводам которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составила 61 280 рублей. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 14.06.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что страховщик обращался в иное экспертное учреждение с целью опровержения разумности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, в результате чего экспертом-техником проведена отличная от заключения истца оценка причинённых повреждений, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом экспертное заключение истца в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts), средней стоимости нормачаса работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour) и средней стоимости материалов (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/materials) по Дальневосточному экономическому региону России.

В этой связи оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему (обществу) в досудебном порядке, апелляционный суд, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО "Страховое Право" в порядке статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере - 61 280 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 12.09.2016 N 46342, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, находит также обоснованным заявленное в данной части требование о взыскании с ответчика понесённых истцом убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме ввиду доказательственного значения содержащейся в подготовленном заключении информации.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (платёжное поручение N 46929 от 28.11.2016 на указанную сумму) по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Консалт" в лице генерального директора Улькиной Веры Сергеевны, на предмет оказания правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" по договору об уступке права требования от 16.06.2016 N СПР-839/16.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, приняв во внимание утверждённые 25.02.2016 постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учётом категории настоящего спора, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму представительских расходов до 10 000 рублей.

Чрезмерность понесённых обществом расходов в части 5 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 831 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-29823/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей страхового возмещения, 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова