Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 06АП-3280/17

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А73-2153/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр" ДИЭКС-ДВ"

на решение от 19.04.2017

по делу N А73-2153/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр" ДИЭКС-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу N А73-2153/2017.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

ЗАО "Инженерно-технический центр" ДИЭКС-ДВ" предложено в срок до 30.06.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 07.06.2017 было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получено заявителем 14.06.2017 (почтовое уведомление N 68092210331832).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Судья

Е.В. Гричановская