Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3307/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-1352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-1352/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Технологии" (ОГРН 1155263002388, ИНН 5263113814) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) о взыскании 7 199 884 руб. коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Технологии" - Чупровой А.В. по доверенности от 07.06.2017 (сроком действия 1 год), Михайлевой О.В. по доверенности от 07.06.2017 (сроком действия 1 год);

от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 08802),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Технологии" (далее - ООО "Объединенные Коммунальные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (далее - МП "ГУК", ответчик) о взыскании 7 093 452 руб. 06 коп. долга по договору от 12.08.2015 N 363 за ноябрь 2016 года и 106 432 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.01.2017.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с МП "ГУК" в пользу ООО "Объединенные Коммунальные Технологии" 7 093 452 руб. 06 коп. долга и 58 127 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ГУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель сообщил, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 01.12.2016 по инициативе истца, однако часть обязательств осталась неисполненной.

Апеллянт сослался на наличие претензий, обращений по качеству выполненных работ и требование выполнить заявки собственников помещений многоквартирных домов, которые оставлены истцом без внимания.

Утверждает, что полученный 01.12.2016 акт выполненных работ ответчик не подписал по причине его несоответствия по форме требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", о чем указал в письме от 02.12.2016 N 5741.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО "Объединенные Коммунальные Технологии" (подрядчик) и МП "ГУК" (заказчик) заключен договор N 363, действующий в редакции соответствующих дополнительных соглашений, на содержание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, работы по благоустройству и санитарное содержание придомовых территорий и лестничных клеток, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в Приложении N1 к договору (пункт 1.1.1 договора) (л.д. 13-18, 59-73).

Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1.1 договора, в соответствии с перечнем и периодичностью, установленными в приложении N 2 к договору (пункт 1.1.2 договора).

На основании подпункта 3.1.1 договора заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядчиком работ путем подписания акта выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком акта выполненных работ. Форма акта выполненных работ согласована сторонами в приложении N 3 к договору. Неполучение подрядчиком от заказчика надлежаще оформленных актов в срок, предусмотренный договором, признается согласием заказчика на принятие указанных в акте работ в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по содержанию общего имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 649 023 руб. в месяц.

В дальнейшем стороны неоднократно снижали стоимость работ по договору в связи с исключением из него ряда обслуживаемых домов.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% до 10 числа текущего месяца, оставшиеся 50% уплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременного внесения заказчиком платы, предусмотренной настоящим договором, подрядчиком взимаются пени в размере 0,01% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

С письмом от 01.12.2016 "129/12-16/ОКТ истец направил в адрес ответчика акт приема выполненных работ по содержанию общего имущества МКД, а также счет-фактуру от 30.11.2016 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 7 519 148 руб. 96 коп. (л.д. 74-75).

02.12.2016 ответчик письмом N 5741 возвратил без подписания указанный акт по причине его несоответствия по форме требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (л.д. 98).

Письмом от 09.12.2016 N 133/12-16ОКТ истец, указав на односторонне подписанный акт и отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика, а также зачет суммы долга, попросил заказчика подписать представленный акт сверки взаимных расчетов и оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 7 093 452 руб. 06 коп. (л.д. 76).

В претензии от 06.11.2016 N 110/2-11-16/ОКТ истец указал на образовавшуюся задолженность ответчика и условия пункта 6.2 договора от 12.08.2015 о праве подрядчика на взимание пени (л.д. 78).

Поскольку требования последнего оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец предъявил ответчику для подписания акт выполненных работ 01.12.2016, а ответчик в установленный договором срок (до 07.12.2016) не представил обоснованных возражений отказа от подписания акта, что в силу пункта 3.1.1 договора позволяет считать работы принятыми ответчиком без замечаний, фактически отказ от подписания акта выполненных работ направлен ответчиком истцу по истечении установленного пунктом 3.1.1 договора срока.

Надлежащих доказательств того, что истец не обеспечил выполнение каких-либо работ из указанных в приложении N 2 к договору применительно к срокам, которые предусмотрены данным приложением для выполнения тех или иных видов работ, а также расчета стоимости таких невыполненных работ ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд счел требование истца о взыскании задолженности в размере 7 093 452 руб. 06 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии предъявленного подрядчиком акта требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Как верно указал суд, приложением N 3 к договору стороны согласовали форму акта выполненных работ и предъявленный к приемке акт за ноябрь 2016 года полностью этой форме соответствует, в связи с чем претензии ответчика о нарушении истцом порядка оформления акта выполненных работ несостоятельны, соответственно мотивы, по которым ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 12.08.2015 N 363 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что исключает возможность применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-1352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова