Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-5610/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-719/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-14154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Е.С. Горшкова по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

от ООО "Лизинг машин и оборудования" - Е.М. Трушина по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных Складов" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А45-14154/2016 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ", г. Новосибирск

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат "Новосибирский", г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью "Галлоп", г. Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", г. Кемерово,

4) общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных Складов", г. Новосибирск,

5) мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

6) Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании незаконным распоряжения от 20.12.2002 N 2052-р о приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052805:29,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (далее - заявитель, ОАО "ПЖТ "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.12.2002 N 2052-р о приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052805:29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат "Новосибирский", общество с ограниченной ответственностью "Галлоп", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных Складов", мэрия города Новосибирска, Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент, ООО "Комплекс Материальных Складов" и ООО "Лизинг машин и оборудования" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что железнодорожный путь не располагался на земельном участке на момент его отчуждения; не доказано существование ж/д пути на момент издания распоряжения от 20.12.2002; факт нахождения части ж/д пути на предоставленном земельном участке, а также протяженность ж/д пути на момент издания распоряжения от 20.12.2002 не доказаны. Кроме того считает, что на момент издания распоряжения от 20.12.2002 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области действовал в рамках не собственных полномочий, а в рамках полномочий территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В обоснование апелляционных жалоб третьи лица указывают о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности его восстановления судом. Также считают, что заявитель не мог не обладать информацией о наличии правообладателей в отношении земельного участка, на котором расположен эксплуатируемый им объект; в сентябре 2015 года заявитель обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи спорного земельного участка; у заявителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие получению информации об издании распоряжения и его последствиях. Указывают на ненадлежащий способ защиты заявителем своего права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Новосибирский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционные жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители апеллянтов - департамента и ООО "Лизинг машин и оборудования" поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель департамента уточнила просительную часть жалобы.

Заявитель и иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" на основании плана приватизации, утвержденного 13.10.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования N 2 погрузо-выгрузочный ДОК протяженностью 419 м, кадастровый номер: 54:35:000000:11879 (далее - железнодорожный путь), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 N АЖ 315329, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015 сделана запись регистрации N 54-54/001-54/011/005/2015-53.

Согласно плану приватизации, утвержденному 13.10.1992, акту оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 указанный железнодорожный путь введен в эксплуатацию в 1961 году.

В соответствии с кадастровой выпиской железнодорожный путь расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052805:38, 54:35:052805:49, 54:35:052808:51, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052805:29.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области распоряжением от 20.12.2002 N 2052-р "О приватизации земельного участка кадастровый номер: 54:35:052805:29" предоставил указанный земельный участок из земель поселения в собственность акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Новосибирский".

Об указанном распоряжении заявитель узнал 12.04.2016 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-20358/2015.

Посчитав незаконным распоряжение от 20.12.2002 N 2052-р и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что изданием Департаментом имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области распоряжения от 20.12.2002 N 2052-р нарушены права ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" на исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования N 2 погрузо-выгрузочный ДОК, принадлежащий ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" на праве собственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, железнодорожный путь необщего пользования N 2 погрузо-выгрузочный ДОК, принадлежащий ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" на праве собственности на момент издания оспариваемого распоряжения (20.12.2002) располагался на земельном участке кадастровый номер 54:35:052805:29, при этом исключительные права ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" на приватизацию указанного земельного участка или его аренду не были учтены оспариваемым распоряжением.

Департамент в жалобе указывает, что железнодорожный путь не располагался на земельном участке на момент его отчуждения; не доказано существование ж/д пути на момент издания распоряжения от 20.12.2002; факт нахождения части ж/д пути на предоставленном земельном участке, а также протяженность ж/д пути на момент издания распоряжения от 20.12.2002 не доказаны.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что железнодорожный путь введен в эксплуатацию в 1961 году. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно заключению кадастрового инженера о формировании земельных участков, на которых в настоящее время расположен железнодорожный путь с кадастровыми номерами 54:35:052805:38, 54:35:052805, 54:35:052805:51 из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052805:29, который и являлся предметом приватизации на основании оспариваемого распоряжения N 2052-р от 20.12.2002.

Тот факт, что в договоре купли-продажи находящегося в государственной собственности N 303 от 26.12.2002, заключенного на основании оспариваемого распоряжения, не указан объект недвижимого имущества - железнодорожный путь, не имеет правового значения, так как железнодорожный путь не принадлежал третьему лицу - ОАО Деревообрабатывающий комбинат "Новосибирский".

В нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом и третьими лицами не представлены доказательства отсутствия железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052805:29 в момент издания оспариваемого постановления.

Довод департамента о том, что на момент издания распоряжения от 20.12.2002 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области действовал в рамках не собственных полномочий, а в рамках полномочий территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, поскольку органом, принявшим оспариваемый ненормативный акт в соответствии с его реквизитами, является именно Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Учитывая изложенное, распоряжение от 20.12.2002 N 2052-р нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод подателей жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование распоряжения от 20.12.2002, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что об оспариваемом распоряжении заявитель узнал 12.04.2016 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-20358/2015, при этом обратился в суд с заявлением 11.07.2016. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Департамент доказательств направления оспариваемого распоряжения в адрес заявителя раньше даты 12.04.2016 также не представил.

Третьи лица в жалобах указывают о том, что заявитель не мог не обладать информацией о наличии правообладателей в отношении земельного участка, на котором расположен эксплуатируемый им объект; в сентябре 2015 года заявитель обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи спорного земельного участка; у заявителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие получению информации об издании распоряжения и его последствиях.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявитель знал об оспариваемом распоряжении до 12.04.2016 и о нарушении его права на приватизацию земельного участка, а не владение и пользование земельным участком.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянтов на ненадлежащий способ защиты заявителем своего права отклоняется апелляционным судом, так как предметом настоящего спора является лишь незаконность оспариваемого распоряжения, и признание его недействительным позволит заявителю защитить нарушенные права путём оспаривания прав на земельные участки, расположенные под железнодорожным путём, находящимся и находившимся в момент издания оспариваемого распоряжения у заявителя в собственности, в связи с чем суд первой инстанции посчитал достаточным принятие решения в части заявленных требований о признании недействительным распоряжения N 2052-р от 20.12.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения распоряжения от 20.12.2002 N 2052-р не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности распоряжения от 20.12.2002 N 2052-р и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, оспариваемого распоряжения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными, так как они к предмету спора отношения не имеют, касаются иных отношений.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департамент в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

При обращении ООО "Комплекс Материальных Складов" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.12.2016 N 273 на сумму 3000 руб.

При обращении ООО "Лизинг машин и оборудования" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.12.2016 N 347 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 г. по делу N А45-14154/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных Складов" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Материальных Складов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 N 273.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2016 N 347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев