Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 02АП-3425/17

г. Киров

21 июня 2017 г.

Дело N А17-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу N А17-203/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (ОГРН 1023700533801, ИНН 3728013000)

к судебному приставу-исполнителю Пестяковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Пучковой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454, ИНН 3702065237)

с участием в деле третьего лица: Белякова Михаила Евгеньевича,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестяковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее также - Отдел судебных приставов, Управление, УФССП по Ивановской области) от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что взысканная сумма неосновательного обогащения фактически является имущественным ущербом, причиненным преступлением, в связи с чем исполнительный документ, выданный в рамках дела N А17-5507/2012, должен быть отнесен к документам, указанным в пункте 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-Ф). Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод Департамента о том, что должник за 5 лет действия рассрочки платежи производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по исполнительному документу, а эта задолженность не рассрочена, в связи с чем не исключается возможность вынесения судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что будет способствовать исполнению судебного решения о взысканию в доход бюджета суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отдел судебных приставов, Управление и третье лицо письменные отзывы не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 по делу N А17-5507/2012 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белякова М.Е. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 656 700 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N000174577 от 19.11.2012.

На основании предъявленного Департаментом для принудительного исполнения исполнительного документа 11.01.2013 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов в отношении должника Белякова М.Е. возбуждено исполнительное производство N 26/13/15/37/СД о взыскании 1 656 700 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-5507/2012 должнику предоставлена рассрочка на 84 месяца на исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 по делу N А17-5507/2012, начиная с 25.01.2013 ежемесячно равными долями до полного погашения задолженности.

В декабре 2016 Департамент обратился к руководителю Управления с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Пестяковского МОСП УФССП по Ивановской области, в которой сообщил, что по состоянию на 01.12.2016 за Беляковым М.Е. числится задолженность в федеральный и областной бюджеты. Департамент письмами от 06.06.2016 N исх-1348-010/05-09, от 01.07.2016 N исх-1588-010/05-09 и от 26.10.2016 N исх-2559/010-05-09 обращался в Отдел с просьбой в соответствии со статьями 67, 67.1 Закона N 229-ФЗ, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынести постановления о временном ограничении на пользование должником Беляковым М.Е. специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также просил проинформировать в срок до 15.11.2016 о принятых мерах (вынесенных постановлениях) в отношении должника, однако до настоящего времени ответов на указанные обращения Департаментом не получено.

21.12.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела Пучкова М.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации выносилось неоднократно; ограничить должника в специальном праве не представляется возможным в связи с тем, что должнику предоставлена рассрочка исполнения требования исполнительного документа (пункт 5 часть 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ).

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу подпунктов 15, 15.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно статье 67.1 Закона N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 26/13/15/37/СД2012 возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N000174577 от 19.11.2012, предусматривающего взыскание с индивидуального предпринимателя Белякова М.Е. в пользу Департамента суммы неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, к числу исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 67.1 Закона N 229- ФЗ, данный исполнительный лист не относится, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела N А17-203/2017 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, при этом исковые требования удовлетворены судом в связи с их признанием ответчиком. При этом в итоговом судебном акте по делу N А17-5507/2012 выводы о причиненном Департаменту в результате преступления вреде отсутствуют, согласно резолютивной части решения с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка в описательной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 по делу N А17-5507/2012 на установленный приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 10.08.2012 факт совершения Беляковым М.Е. обманных действий не изменяет содержание мотивировочной и резолютивной части судебного акта арбитражного суда.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5507/2012 от 25.12.2012 о рассрочке судебного решения должнику предоставлена рассрочка на 84 месяца на исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 по делу N А17-5507/2012. Названное обстоятельство также в силу подпункта 5 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В настоящем случае, Департамент с заявлением о прекращении рассрочки в арбитражный суд не обращался. Рассрочка, предоставленная должнику определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 в рамках дела N А17-5507/2012, является действующей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что должник за 5 лет действия рассрочки платежи производил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по исполнительному документу, которая не рассрочена.

Также судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации вводились судебным приставом-исполнителем постановлениями от 25.08.2015, 07.12.2016.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу N А17-203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова