Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 03АП-2621/17

г. Красноярск

21 июня 2017 г.

Дело N А33-24859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Канон": Подхалюзина Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2017, паспорт,

ответчика - Петриченко Андрея Сергеевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петриченко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2017 года по делу N А33-24859/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канон" (ИНН 2465280097, ОГРН 1122468056435, далее - ООО "Канон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Петриченко Андрею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Петриченко А.С., являясь исполнительным органом, издал приказ от 02.06.2014 о невыплате ему заработной платы, начиная с 02.06.2014 до полного погашения штрафа в размере 100 000 рублей. После издания указанного приказа, директор заработную плату не получал, что подтверждается справкой истца. То есть фактически, те денежные средства общества, которые должны были быть израсходованы на выплату заработной платы директору, у общества остались, что свидетельствует о возмещении ущерба ответчиком в полном объеме.

Апеллянт также полагает, что ООО "КАНОН" как лицо, взыскивающее убытки, должно было доказать, что у общества имелась финансовая возможность не допустить штрафа, в этом и заключалась бы вина Петроченко А.С., которую в данном случае доказывает истец. В материалы дела ООО "КАНОН" представило только справку, что директор Петриченко А.С. заработную плату не получал. Однако директор общества, не получающий заработной платы, не имел материальной возможности предоставить вовремя необходимые отчеты, связанные с деятельностью общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2016 в отношении ООО "Канон" общество создано 11.10.2012 за номером 1122468056435.

Согласно приказу от 04.10.2012 N 1 директором ООО "Канон" назначен Петриченко А.С.

27.09.2013 ООО "Канон" выдана лицензия N ЛО-24-01-002041 на осуществление медицинской деятельности.

В материалы дела предоставлен протокол от 26.03.2014 N 108 о совершении ООО "Канон" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 по делу N 5-89/2014, вынесенным Советским районным судом города Красноярска, ООО "Канон" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

По платежным поручениям от 01.07.2014 N 1 на сумму 50 000 рублей и от 12.08.2014 N 17 на сумму 50 000 рублей ООО "Канон" оплатило сумму штрафа.

18.06.2015 Петриченко А.С. обратился в ООО "Канон" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Канон".

Протоколом внеочередного общего собрания ООО "Канон" от 19.06.2015 подтвержен выход из состава участников общества Петриченко А.С., принято решение о прекращении полномочий в качестве директора общества Петриченко А.С. с 21.06.2015 и о возложении полномочий директора с 22.06.2015 на Жигалина В.В.

В материалы дела предоставлена справка, подготовленная бухгалтером ООО "Канон", согласно которой за период с 01.06.2014 по 21.06.2015 ввиду того, что сотрудников не было, Петриченко А.С. заработная плата не начислялась, отчисления не производились. 2-НДФЛ предоставить невозможно, ввиду того, что отчисления не производились.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела копию приказа от 02.06.2014, подписанную директором ООО "Канон" Петриченко А.С., согласно которому не подлежит выплате директору ООО "Канон" Петриченко А.С. заработная плата за период с 02.06.2014 до полного погашения штрафа в размере 100 000 рублей. На приказе имеется отметка "в бухгалтерию" и подпись ответчика.

Ссылаясь на то, что в результате непредставления Петриченко А.С. от имени общества отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, ООО "Канон" понесло убытки в размере 100 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Определяя предмет доказывания по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю составлен протокол N 108 от 26.03.2014 о совершении ООО "Канон" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 по делу N 5-89/2014, вынесенным Советским районным судом г. Красноярска, ООО "Канон" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ООО "Канон" в период с января 2013 года по 23 декабря 2013 года приобретало у ООО "Контакт" прекурсоры, внесенные в список IV. Отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу II списка IV, за 2013 года ООО "Канон" предоставлен не был.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) "О наркотических средствах и психотропных веществах" к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу II Списка IV, относятся: установление правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования, перевозки и уничтожения прекурсоров; установление требований об отчетности и т.д.

Порядок представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливается Правилами представления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 419.

В соответствии с пунктом "г" части 2 указанных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке использование прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV Перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицу II списка IV Перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению N 4.

Материалами дела подтверждается, что штраф в размере 100 000 рублей уплачен ООО "Канон".

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный штраф в упомянутом размере был наложен на ООО "Канон" в связи с непредставлением предусмотренной законом отчетности за 2013 год (срок предоставления 20.02.2014) в период, когда руководство деятельностью общества осуществлял Петриченко А.С., занимающий должность директора общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложения административного штрафа можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения предоставления обществом установленной действующим законодательством отчетности.

Доказательства того, что указанное выше постановление о привлечении общества к административной ответственности было оспорено в судебном порядке ответчиком в качестве руководителя общества, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился, что поведение ответчика не соответствовало требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа.

Доказательства обратного ответчикам в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей убытков в пользу общества является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в ООО "Канон" отсутствовало материально-техническое обеспечение необходимое для осуществления деятельности единоличного исполнительного органа, в том числе по своевременному направлению отчета, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод о том, что причиненный ущерб был возмещен ответчиком путем издания приказа от 02.06.2014, согласно которому не подлежит выплате директору ООО "Канон" Петриченко А.С. заработная плата за период с 02.06.2014 до полного погашения штрафа в размере 100 000 рублей, принимая во внимание пояснения представителя истца, что названный ответчиком приказ в ООО "Канон" отсутствует.

Более того, доказательства того, что указанный приказ был передан в общество, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что возмещение причинённого ущерба производилось за счет начисляемой ему заработной платы. Доказательства начисления ответчику заработной платы в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 07.09.2015 N 19, расписку о получении вознаграждения по договору N 19 от 07.09.2015 в размере 20 000 рублей, дополнительное соглашение от 31.12.2016 к договору N 19 от 07.09.2015.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 18 000 рублей, в том числе 8000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседания по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной к взысканию суммы судебных расходов расходы, связанные с изготовлением копий документов, приложенных к иску, получением доказательств в Советском районном суде города Красноярска, подачей искового заявления нарочным в Арбитражный суд Красноярского края, оформлением и отправлением почтовым отправлением искового заявления, поскольку по смыслу действующего законодательства данные услуги не подлежат оценке отдельно от искового заявления, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2017 года по делу N А33-24859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина