Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28509/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-17648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TOO "Almanica enterprises limited" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-17648/2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску АО "СПОРТ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027739080280, ИНН 7710032472) к TOO "Almanica enterprises limited" ((БИН 130740020674) о взыскании денежных средств в размере 316 225 руб., в том числе основного долга в размере 315 000 руб. на основании соглашения о погашении задолженности от 19.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб., а также госпошлины в размере 9 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корогодова А.И. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СПОРТ-ЭКСПРЕСС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к TOO "Almanica enterprises limited" ((БИН 130740020674) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 316 225 руб., в том числе основного долга в размере 315 000 руб. на основании соглашения о погашении задолженности от 19.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб., а также госпошлины в размере 9 325 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы ответчика о том, что подпись генерального директора TOO "Almanica enterprises limited" Салагаева В.О. в Соглашении о погашении долга от 19.04.2016 г. подделана, поскольку он утратил зрение после инсульта.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил возражения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2016 г. между АО "Спорт-Экспресс" (Истец) и ТОО "Almanica enterprises limited" (Ответчик) было заключено Соглашение о погашении задолженности, по которому Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом, возникшую по договору перевода долга от 01.10.2013 г. в размере 1 443 983, 71 руб., в сроки, предусмотренные Приложением N 1 (График платежей), являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению, подписанным Истцом и Ответчиком, Ответчик принял на себя обязательство частично погасить задолженность в размере 315 000 рублей 00 копеек до 30 ноября 2016 г.

Согласно п. 2.1 Соглашения способом погашения задолженности является перечисление Ответчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Истца. При этом обязанности Ответчика в части оплаты по Соглашению считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик не оспаривал сумму, однако до настоящего времени обязательство по перечислению денежных средств Ответчиком выполнено не было. Таким образом, возникла задолженность, в связи с чем, Ответчику была направлена Претензия Исх. N 01/04-151 от 27.10.2016 г. с просьбой погасить сумму долга в полном объеме до 02.12.2016 г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 315 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в Соглашении о погашении долга между Истцом и Ответчиком от 19.04.2016 года подписантами выступают три стороны: от АО "Спорт-Экспресс" - Гемст В.А., от ТОО "Almanica enterprises limited" - Салагаев В.О., а также ТОО "Книжный полюс", подписантом которого является Максименко М.А., отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный, из представленного в материалы дела соглашения между Истцом и Ответчиком усматриваются два подписанта: АО "Спорт-Экспресс" в лице Генерального директора Новикова СВ., действующего на основании Устава, и ТОО "Almanica enterprises limited" в лице Исполнительного директора Шилова Б.Ф., действующего на основании Генеральной доверенности N 2 от 30.09.2015 года.

Так же в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор, копия которого прилагается к апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной копии лицензионного договора, видно, что представленный договор заключенного между Ответчиком и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", в связи с чем апелляционная коллегия считает представленный договор не относимым доказательством к настоящему спору, что противоречит ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с TOO "Almanica enterprises limited" в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова