Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-2489/17

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А45-20487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной,

судей: С.В. Кривошеина, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Полянский В.В. - доверенность от 09.01.17

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГласс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года по делу N А45-20487/2016 (07АП-2489/17)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВеркТаг" (630039, г. Новосибирск, улица Воинская, дом 230, ОГРН 1135476124915, ИНН 5405480308)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГласс" (660111, город Красноярск, улица Пограничников, здание 44 А, ОГРН 1142468038899, ИНН/ 2465315374)

о взыскании 183 224 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеркТаг" (далее - истец, ООО "ВеркТаг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибГласс" (далее - ответчик, ООО"СибГласс") о взыскании 226 771 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен начисляться с даты претензии о возврате денежных средств по агентскому договору, т.е. с 30.06.2016.

Апеллянт, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключен агентский договор N 5386-Н-КС, по условиям которого Агент обязуется: исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях; представить принципалу отчет об исполнении поручения в срок не позднее семи дней после его исполнения (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора).

Согласно пунктам 2.2.2, 3.2 договора принципал обязан уплатить вознаграждение в течение 30 рабочих дней со дня получения полной оплаты от клиента по заключенному договору.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно производил оплату вознаграждения.

В отчете агента указан клиент, произведенные действия по отгрузке продукции, стоимость которой составила 9 601 080 руб. 63 коп.

Соответственно размер вознаграждения составляет 1 790 600 руб. 54 коп., срок оплаты которого наступил 12.05.2015.

01.07.2015 стороны уменьшили сумму задолженности до 1 507 851 рубля 42 коп. до 1 507 851 руб. 42 коп. зачетом взаимных требований, заключив соглашение N 605-БУХ.

Оставшуюся сумму задолженности ответчик не вернул.

Решением от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14187/2016 взыскано с ООО "СибГласс" в пользу ООО "ВеркТаг" 1 507 848 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по погашению задолженности, истец направил в адрес ООО "СибГласс" претензию б/н от 20.09.2016 с требованием об оплате на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 224 руб. 83 коп. за период с 12.05.2015 по 20.09.2016, исчисленных с суммы долга 1 507 848 руб. 94 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что иной размер процентов и неустойки не установлен ни законом, ни договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения по агентскому договору материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, проверив расчет истца, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой платежа в размере 226 771 рубля 91 коп. за период с 12.05.2015 по 31.12.2016.

Доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должен начисляться с даты претензии о возврате денежных средств по агентскому договору, т.е. с 30.06.2016, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 771 рубля 91 коп. вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены на основании статьи 395 ГК РФ за заявленный период.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года по делу N А45-20487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк