Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-1620/17

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-29673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Гиниборг О.В. по доверенности от 11.01.2017 N 5,

ответчика - Борисовой Т.Г. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2017 года по делу N А33-29673/2015, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-капитал" (ИНН 2466250810, ОГРН 1122468024755, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа" (ИНН 2466246589, ОГРН 1112468074421, далее - ответчик) с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение N 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв.м., и на нежилое помещение N 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв.м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33;

- об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями на 8 этаже: N 840 общей площадью 13,1 кв.м., N 838 общей площадью 13,7 кв.м. и N 841 общей площадью 80,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, путем демонтажа незаконно возведенной дверной перегородки, находящейся на границах

помещений N 841 и N 842 на 8 этаже, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Менеджмент", служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстром", Камаев Рустам Рашитович, государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Старый город", Субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красноярсктройматериалы", Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский технический центр", Желобаева Ольга Алексеевна, - Федеральное государственное научное учреждение "Научно - исследовательский институт экологии рыбохозяйственных водоемов", Русин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Пекэкстрой", Пименов Игорь Леонидович, Попов Борис Михайлович, Желабаев Евгений Владимирович, Шило Геннадий Викторович, Краевое государственное учреждени "Центр развития семейных форм воспитания", Руденко Виталий Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-АТ", общество с ограниченной ответственностью "Институт-СибПроект", Голик Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Институт "РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование", государственное предприятие Красноярского края "Красноярский аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Сиблегион", Меркулов Анатолий Михайлович, Пименов Леонид Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество является общим, либо когда-либо было предназначено для использования всеми собственниками;

- суд первой инстанции нарушил законные права и интересы иных собственников в здании, поскольку установил право общей долевой собственности на спорное имущество лишь за одним истцом - ООО "Флагман Капитал";

- признание спорных помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании повлечет увеличение доли собственников вправе общей долевой собственности на общее имущество, а также увеличение платы за содержание такого имущества в соответствии с правилами, изложенными в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исходя из содержания акта осмотра от 12.07.2016, ни одна из сторон не отрицала, что вход в помещения N N 840, 841, 838 и к эвакуационному выходу N 2 осуществляется свободно, беспрепятственно, данный довод судом первой инстанции не принят во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Флагман-Капитал" на основании договоров купли-продажи от 26.04.2013 является собственником нежилых помещений N 821 площадью 49,4 кв.м., N 822 площадью 50,2 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013 (рег. записи N 24-24-01/109/2013-092, N 24-24-01/109/2013-081).

ООО "КТС - Альфа" на 8 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 840 общей площадью 13,1 кв.м. и N 838 площадью 13.7 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2013 (рег. записи N 24-24-01/208/2013-830, N 24-24-01/208/2013-828).

Актом от 08.09.2015 установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 на 8 этаже в вестибюле около лифтов установлена перегородка с дверью (дверной блок) с чиповым замком, препятствующие доступу к местам общего пользования

(санузлы). Наличие дверного блока подтверждается представленным в материалы дела актом ответчика от 15.03.2016. Факт наличия дверного блока не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Нежилое помещение N 841, представляющее собой коридор общей площадью 80,9 кв.м на 8 этаже по адресу г. Красноярск ул. Парижской коммуны 33, принадлежало ООО УК "Капитал менеджмент" на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, зарегистрированного 18.12.2009. Право собственности на помещение N 841 площадью 80,9 кв.м на 8 этаже по адресу: г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33 было зарегистрировано за ООО УК "Капитал менеджмент", свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2013, на что указано в договоре от 27.08.2013.

Из представленного в материалы дела технического паспорта 1985 года следует, что комната N 30 (в настоящее время комната N 841 и комната N 842) - это коридор на 8 этаже.

Данные помещения являются путями эвакуации людей согласно пунктам 4.3, 4.4, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Мин-во РФ по делам ГО и ЧС". Коридор на 8 этаже проходит по всему этажу, с имеющимися на этаже двумя лестничными выходами.

Согласно указанному техническому паспорту 1985 года комнаты N 23-24 (в настоящее время помещение N 838), комнаты 26-27 (в настоящее время помещение N 840) - это санузлы.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33, составленного по состоянию на 13.07.2012. следует, что пом. 840 общей площадью 11,4 кв. является санузлом, площадью 1,7 - подсобное.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Парижской коммуны, 33, составленного по состоянию на 13.07.2012. следует, что пом. 838 общей площадью 13,7 кв. является санузлом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 N 24/001/092/2016-7075 за истцом - ООО "Флагман-Капитал" зарегистрирована общая долевая собственность (N 24-24/001-24/001/010/2016-7004/2 от 12.02.2016) на нежилое помещение N 841 площадью 80,9 кв.м. на 8 этаже в здании по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, в виде доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения N 822 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра помещений и иных конструкций, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33 - 8 этаж от 12.07.2016 с замечаниями.

На запрос суда Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-

Федеральное БТИ" по Красноярскому краю в материалы дела представлены копии плана 8 этажа здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.33, а также экспликации на вышеуказанные помещения из инвентарного дела, хранящегося в архиве учетно-технической документации Красноярского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.

Считая, что нежилое помещение N 840 на 8 этаже, общей площадью 13,1 кв. м., нежилое помещение N 838 на 8 этаже общей площадью 13,7 кв. м., находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, принадлежащие ответчику, являются нежилыми помещениями общего пользования, выполняющие функцию санузлов на 8 этаже, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пункте 9 Постановления N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Исследовав представленные в материалы дела заключение ООО "СудСтройЭкспертизы" от 30.06.2015 N СТЭ23-06/2015, первичный технический паспорт 1985 года, письмо от 11.08.2015 N 2-8-17-3539 Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС по Красноярскому краю, заключенный договор N 28, письмо ООО "Красноярскстройматериалы", суд первой инстанции, установив, что спорные помещения N 840, N838 являются санузлами, не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что на спорные помещения распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств, довод о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме, также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления N 64.

Учитывая, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление иска одним из собственников помещений в здании при имеющихся в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права других собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорное имущество приобреталось в комплексе с другим имуществом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Учитывая, что спорные помещения N N 840, 838 по своему функциональному назначению являются санузлами на 8 этаже, используются по вспомогательному назначению, учитывая требования пункт 2.15 СНиП 2.09.04-87 - уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть на каждом этаже, наличия в материалах дела письма ООО "Красноярскстройматериалы" от 20.04.2016 исх. N 21 о том, что все собственники здания несут расходы на содержание спорных помещений, а также наличие первичного технического паспорта от 1985 года, в соответствии с которым спорные помещения как вспомогательные относятся к имуществу, необходимому для обслуживания как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании, наличие в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения нарушает права истца.

Поскольку истец является одним из собственников нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, что является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом также заявлено требование об обязании устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями на 8 этаже: N 840 общей площадью 80,9 кв.м., N 838 общей площадью 13,7 кв.м. и N 841 общей площадью 13,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, путём демонтажа незаконно возведённой дверной перегородки, находящейся на границах помещений N 841 и N 842 на 8 этаже.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал тот факт, что возведенная ответчиком без согласия всех участников долевой собственности дверная перегородка нарушает право истца как собственника помещений в здании на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено актом от 08.09.2015, по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 на 8 этаже в вестибюле около лифтов установлена перегородка с дверью (дверной блок) с чиповым замком, препятствующие доступу к местам общего пользования

(санузлы). Наличие дверного блока подтверждается представленным в материалы дела актом ответчика от 15.03.2016. Факт наличия дверного блока не оспаривается лицами, участвующим в деле.

ООО "КТС-Альфа" не опровергает тот факт, что установленный дверной блок осуществлён именно ответчиком, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о согласии всех собственников помещений в здании на возведение спорного дверного блока.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "КТС-Альфа" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Флагман-капитал" спорными нежилыми помещениями путем демонтажа дверной перегородки, находящейся на границах помещений N 841 и N 842 на 8 этаже, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ни одна сторон не отрицает, что согласно акту осмотра от 12.07.2016 вход в помещения N N 840, 841, 838 и к эвакуационному выходу N 2 осуществляется свободно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, на момент осмотра 12.07.2016 здание по адресу ул.Парижской Коммуны, д.33 было обесточено с 12 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. от электроэнергии, в связи с аварийным отключением подстанции, о чем свидетельствует письмо "Красноярскстройматериалы".

В момент осмотра на дверной перегородке смонтирован блок вызова домофона VIZIT, а также доводчик (электрозамок). На официальном сайте VIZIT (http://www,vizit-centr.ru/) имеется технические характеристики как блока вызова домофона, так и электрозамка, из которых следует, что данные устройства работают от электроэнергии (копии распечаток с техническими характеристиками имеются в материалах дела).

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2017 года по делу N А33-29673/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2017 года по делу N А33-29673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская