Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 05АП-3264/17

г. Владивосток

01 июня 2017 г.

Дело N А59-560/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3264/2017

на решение от 21.03.2017

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-560/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ",

о признании незаконным пункта 2 решения от 26.01.2017 по делу N РНП- 65-9/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС, управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 26.01.2017 по делу N РНП-65-9/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ".

Решением суда от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины.

УФАС по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения Управление руководствовалось письмом ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому при определении даты вступления в силу решения применяется только норма части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом срок, закрепленный в указанной норме, исчисляется в календарных, а не рабочих днях, и не зависит от условий и сроков, предусмотренных контрактами. Соответственно, в данном случае, при расчете десятидневного срока для расторжения контракта, законодатель предусматривал все дни: и рабочие и нерабочие. Таким образом, Управление считает, что суду следовало исследовать данный факт и дать ему оценку.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

05.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru заказчиком - Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" был объявлен электронный аукцион и опубликовано извещение N 0361200015016002548 по предмету "Ремонт автомобильной дороги Лермонтовка - Вахрушев на участке км 4 - км 8". Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 844 351 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2016 победителем торгов было признано ООО "Южно- Курильское СМУ" (далее - подрядчик). 20.09.2016 между заказчиком и ООО "Южно-Курильское СМУ" был заключен государственный контракт N 1Р-23-16 на право выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Лермонтовка - Вахрушев на участке км 4 - км 8. В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта срок начала работ определен с даты подписания контракта, окончание работ - 30.11.2016. В связи с неисполнением обязательств по заключенному контракту N 1Р-23-16, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ только 20.10.2016 и выполнял их по 31.10.2016, заказчик 26.12.2016 принял решение N 15-4786 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО "Южно-Курильское СМУ" посредством электронной почты, факсимильной связи, а также заказным письмом с уведомлением по Почте России. 28.12.2016 указанное решение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0361200000116000005.

В этот же день заказчиком было получено уведомление о вручении заказного письма, направленного в адрес подрядчика. 11.01.2017 заказчиком была опубликована информация о расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.01.2017 учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ".

26.01.2017 комиссия Сахалинского УФАС, рассмотрев информацию учреждения, вынесло решение N РНП-65-9/17, по которому включила в реестр недобросовестных поставщиком сведения в отношении ООО "Южно-Курильское СМУ" и его учредителей (пункт 1), признала заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2) и передала материалы дела должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пункт 3).

Основанием для признания заказчика нарушившим требования части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения) послужили выводы антимонопольного органа о том, что исходя из даты надлежащего уведомления подрядчика 28.12.2016, решение о расторжении контракта вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе 08.01.2016.

Следовательно, в соответствии с требованием части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информацию о расторжении контракта заказчик должен был разместить в информационной системе 09.01.2017. Однако, комиссией Сахалинского УФАС установлено, что заказчиком информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов 11.01.2016, что является нарушением порядка размещения информации о расторжении контракта, предусмотренного части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в указанной части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании пункта 2 решения от 26.01.2017 по делу N РНП-65-9/17.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России), изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 15-4786 было направлено в адрес ООО "Южно-Курильское СМУ" почтой России заказным письмом с уведомлением 27.12.2016 и получено подрядчиком 28.12.2016, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении, имеющиеся в материалах дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы Закона N 44-ФЗ не содержат какие-либо правила исчисления сроков.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона и при отсутствии с Законе N44-ФЗ каких-либо специальных правил исчисления сроков, следовательно, наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 Кодекса.

Датой надлежащего уведомления заказчиком ООО "Южно-Курильское СМУ" об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.12.2016, следовательно, десятидневный срок на устранение нарушений начинается течь с 29.12.2016 и заканчивается 07.01.2017. Вместе тем, поскольку 07.01.2017 являлся нерабочим днем (суббота), с учетом требований статьи 193 ГК РФ, днем окончания десятидневного срока является 09.01.2017. При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае является 10.01.2017 (09.01.2017 - последний день срока, предоставляемого подрядчику для устранения нарушений условий контракта, с учетом того, что 07.01.2016 и 08.01.2017 являлись выходными днями).

При таких обстоятельствах, заказчик своевременно, в течение одного рабочего дня (11.01.2017), следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.01.2017), разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта. Следовательно, выводы антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим положения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ.

Установив, что оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим положения части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм Федерального закона в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной выше части.

Распределение судебных расходов, понесенных заявителем по делу при подаче заявления на антимонопольный орган соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 по делу N А59-560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович