Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 03АП-3269/17

г. Красноярск

06 июля 2017 г.

Дело N А33-3368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Глория"): Саргун О.А., председателя на основании протокола заседания правления N 1 от 05.10.2016, паспорта; Андриевской Д.Г., представителя на основании доверенности от 01.03.2017, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя на основании доверенности от 10.01.2017 N 15, служебного удостоверения;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича): Ушаковой О.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2015, 24 АА 1728429, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2017 года по делу N А33-3368/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

товарищество собственников жилья "Глория" (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087) (далее - заявитель, ТСЖ "Глория") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А 922-14.31/16 и прекращении административного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (ИНН 246408540572, ОГРН 304246415600076) (далее - ИП Моцаренко А.А.).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу о административном правонарушении N А 922-14.31/16 от 09.02.2017, вынесенное Красноярским УФАС России в отношении ТСЖ "Глория".

Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России и ИП Моцаренко А.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Красноярское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что обжалуемое решение было вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ТСЖ "Глория" является единственной организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, в том числе внутридомовой системой водоотведения, и занимает доминирующее положение на соответствующим товарном рынке;

- ТСЖ "Глория" создает препятствия ИП Моцаренко А.А. - не обеспечивает возможность для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности; указанные действия ТСЖ "Глория" квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";

- при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен длящийся характер нарушения ТСЖ "Глория" части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"; ТСЖ "Глория" продолжает осуществляться действия по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г; таким образом, постановление по делу N А922-14.31/16 вынесено с соблюдением норм статьи 4.5 КоАП РФ;

- вывод суда о том, что факт обращения Моцаренко А.А. в антимонопольный орган 09.11.2016 с жалобой о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Глория", свидетельствует о неисполнении товариществом выданного предписания об устранении нарушения на основании ранее выданного решения по делу N 299-10-15 от 09.11.2015 и не свидетельствует о продолжении длящегося правонарушения, не основан на нормах действующего законодательства.

ИП Моцаренко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесенное решение нарушает единообразие в применении и толковании норм права. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 09.11.2015, в соответствии с которым ТСЖ "Глория" надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, не исполнено;

- поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- в рассматриваемом деле правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение (по созданию ТСЖ "Глория" препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома 25.10.2016, 07.11.2016) как новый административный проступок;

- отказ в предоставлении ТСЖ "Глория" доступа к внутридомовым сетям канализации документально подтвержден актами от 25.10.2016 и 07.11.2016, тогда как оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16 в отношении ТСЖ "Глория", вынесено антимонопольным органом 09.02.2017, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;

- в настоящее время отсутствие возможности окончания ремонта системы канализирования встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения N 47 приводит к дополнительным расходам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ИП Моцаренко А.А. приказом от 23.07.2015 N 439 Красноярским УФАС России в отношении ТСЖ "Глория" возбуждено дело N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России вынесено решение от 09.11.2015, согласно которому ТСЖ "Глория" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.

На основании указанного решения ТСЖ "Глория" выдано предписание.

10.11.2016 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Моцаренко А.А. N 24 от 09.11.2016 о возбуждении в отношении ТСЖ "Глория" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указанного заявления Моцаренко А.А. ссылается на неисполнение ТСЖ "Глория" выданного антимонопольным органом предписания от 09.11.2015 о прекращении ТСЖ "Глория" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г (в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, что ТСЖ "Глория" продолжает осуществлять действия по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, представлены акты от 25.10.2016, от 07.11.2016).

27.12.2016 административным органом в отношении ТСЖ "Глория" составлен протокол об административном правонарушении N А922-14.31/16 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16 ТСЖ "Глория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения - 28.02.2014, указанная дата отражена в оспариваемом постановлении) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Глория" является вступившее в законную силу решение Красноярского УФАС России по делу от 09.11.2015 N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанным решением ТСЖ "Глория" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по созданию препятствий ИП Моцаренко А.А. для доступа к внутридомовой инженерной системе водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, через которые к сетям городской канализации подключено встроенное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек - 10.11.2016 (решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу 09.11.2015 + 1 год), тогда как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено - 09.02.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, являются длящимся (как указывает сам административный орган в оспариваемом постановлении - ТСЖ "Глория" осуществляет противоправные действия с 28.02.2014). Однако датой обнаружения вменяемого правонарушения является дата вынесения Комиссией Красноярского УФАС России решения от 09.11.2015 N 299-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Продолжение осуществления противоправных действий после вынесения решения и предписания, свидетельствует о невыполнении в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (при привлечении к административной ответственности в пределах срока исковой давности) либо образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений КоАП РФ. Заявители апелляционных жалоб отдают приоритет общим, а не специальным нормам КоАП РФ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием исключающим возможность привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционных жалоб по существу вменяемого правонарушения.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Красноярского УФАС России от 09.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А922-14.31/16.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2017 года по делу N А33-3368/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина