Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24095/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-227277/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-227277/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к ФГКОУ ВО АГП РФ Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации АГП РФ о взыскании 219 140 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 202 440 руб., а также штрафа за исполнение обязательств по государственному контракту N ЭА-05-16 от 31.03.2016 в размере 167 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2017 года по делу N А40-227277/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 мая 2017 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.03.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ЭА-05-16 на приобретение дверей и фурнитуры, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать Заказчику (ответчику) двери и фурнитуру в комплектации в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.2 Контракта доставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Контракта сторонами по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, (подвал, склад).

В обоснование исковых требований истец указал, что товарной накладной N 34 от 28.04.2016 ООО "РПК" по заказу истца осуществило поставку Заказчику по Контракту весь объем товара.

По условиям Контракта, неустойка за несвоевременную поставку товара в период с 08.04.2016 по 28.04.2016 составляет 32 064 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек" ответчик обязан списать сумму неустойки. Согласно расчету истца указанная неустойка составляет 32 064 руб., что меньше 5% цены Контракта

28.03.2016 г. истец по платежному поручению N 212 ответчику перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 202 440 руб.

Согласно п. 11.8. Контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения Контракта внесены денежные средства, Заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком последнего акта приема-передачи Товара.

После исполнения контракта истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта, однако они оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Во исполнение условий Контракта истцом Товар по товарной накладной от 28.04.2016 N 34 фактически был доставлен только 05.05.2016, что подтверждается отметкой лица, подписавшего товарную накладную со стороны Заказчика, а также исходя из письма истца от 31.08.2016 N Ю50/16 о предоставлении отсрочки уплаты пени в размере 59 518,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, представленная истцом по товарной накладной от 28.04.2016 N 34 фурнитура не соответствовала требованиям Контракта, отсутствовала часть дверных полотен, в полном составе не было поставлено ни одного комплекта по позициям N 1-5, 8 и 9 Технического задания (приложение N 2 к Контракту). Товар, поставленный в соответствии с позициями N 10-12 Технического задания (приложение N 2 к Контракту), также не соответствовал требованиям Контракта.

Согласно п. 3.4 Контракта датой окончания обязательств Поставщика по поставке товара Заказчику считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Товара.

В соответствии с Акт приема-передачи товара N 1 от 10.05.2016 замечаний у Заказчика не было только к позициям N 6 и N 7 Технического задания (приложение N 2 к Контракту). Суммарная стоимость позиций N 6 и N 7 по Контракту составляет 25 000 руб. Частичная поставка товара по позициям N 6 и N 7 Технического задания (приложение N 2 к Контракту) также была осуществлена с нарушением срока поставки и в соответствии п. 6.3 Контракта при расчете размера пени не учтена (так как учитывается стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком).

В соответствии с п. 2.4 Контракта товар, не соответствующий требованиям настоящего Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, что и было осуществлено Заказчиком путем передачи Поставщику Товара, что также подтверждается отметкой о получении в Акте приема-передачи товара от 27.06.2016.

В дальнейшем стороны на основании п. 10.2 Контракта и в соответствии с положением ч. 7 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ 07.07.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту о поставке товаров, качество, технические и функциональные характеристики которых, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в приложении N 2 Контракта.

При этом Акт приема-передачи товара по Контракту, в соответствии с которым Заказчиком товар был принят в полном объеме, подписан Сторонами лишь 11.07.2016, после чего Заказчиком во исполнение пп. 3.3, 3.5 Контракта произведена оплата Товара путем перечисления на расчетный счет Поставщика цены Контракта (платежное поручение N 807319 от 25.07.2016 на сумму в размере 668 000 руб.).

В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением сроков Контракта (95 календарных дней, товарная накладная N 70705 от 07.07.2016 и Акт приема-передачи товара N 2 от 11ю.07.2016) 20.07.2016 ответчик направил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 199 899 руб.

Поскольку документацией электронного аукциона было предусмотрено требование по его обеспечению, которое было перечислено истцом в размере 202 440 руб., при этом учитывая, что истец включен 04.05.2016 в реестр недобросовестных поставщиков, а также его попытки поставить Товар, не соответствующий требованиям Контракта, ответчик произвел удержание начисленной неустойки в размере 199 899 руб. за просрочку исполнения обязательства из денежных средств в размере 202 440 руб., внесенных Поставщиком в качестве обеспечительного платежа по Контракту и засчитал их в счет погашения обязательств по оплате неустойки, перечислив платежным поручение N 54422 от 29.07.2016 денежные средства в бюджет, что не противоречит условиям п. 5.5 Контракта и положениям части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку остаток обеспечительных средств на сумму в размере 2 541 руб. возвращен истцу в срок, установленный п. 11.8 Контракта, что подтверждается платежным поручением N 34210 от 28.07.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-227277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков