Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9190/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-11898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МИРТЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-11898/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕКС" (ОГРН 1096658017323, ИНН 6658353535)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТЕКС" (ответчик) о взыскании 1 875 899 руб. 53 коп., из которых: 1 865 168 руб. 42 коп. - плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:234 за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, 10 731 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 31.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при прекращении договора аренды помещений претензий относительно платежей за землю истцом предъявлено не было, договорная обязанность по оформлению отношений, связанных с землепользованием, отсутствует. Ответчик указывает на отсутствие указания в договоре аренды на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за помещения вносить платежи за землю, считает, что п. 4.1 договора не свидетельствует о согласовании сторонами условия о внесений арендной платы за землю. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20530 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации административных зданий со встроенными торговыми помещениями, зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург", о чем свидетельствует запись регистрации N 66-66-01/289/2006-186 от 08.09.2006.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234 расположены здания: с кадастровым номером 66:41:0505001:5197 площадью 20528,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0402019:24 площадью 10831,1 кв.м.

Отдельно-стоящее строение с пристроем (литер А) площадью 20528,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5197 находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", и передано на праве оперативного управления МКУ "Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга".

Помещение с кадастровым номером 66:41:0402019:142 - нежилое помещение (литер Б) площадью 488,3 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".

15.09.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.09.2010 N 49000238 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.24-а/ул. 8 Марта, д. 8-б/переулок Банковский, д. 1, площадью 488,3 кв.м, на срок с 16.08.2010 по 30.06.2015 под предприятие общественного питания.

Соглашением от 30.06.2015 договор аренды от 15.09.2010 N 49000238 расторгнут с 01.07.2015.

01.07.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 49000519 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.24-а / ул. 8 Марта, д. 8-б / переулок Банковский, д. 1, площадью 488,3 кв.м, на срок с 01.07.2015 по 01.07.2020 для организации общественного питания.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.10.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Из указанной нормы следует, что право пользования земельным участком в силу закона возникает у арендатора одновременно с возникновением прав на арендуемое здание и не ставится в зависимость от заключения отдельного договора аренды земельного участка либо оформления иного правоустанавливающего документа.

Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению

Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:234 площадью 20530 кв.м.

Договором аренды N 49000238 от 15.09.2010 предусмотрено, что арендатор обязан заключить не позднее 01.01.2011 договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации (п. 3.2.25 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды.

Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям договора аренды N 49000238 от 15.09.2010 на арендатора возложена обязанность заключить не позднее 01.01.2011 договор аренды земельного участка, на котором расположен объект.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции правильно установлено, что договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 49000519 от 01.07.2015 предусмотрено, что платежи за землю не включены в состав арендной платы (п. 4.1 договора N 49000519 от 01.07.2015).

В связи с чем, довод ответчика о том, что договорная обязанность по оформлению отношений, связанных с землепользованием отсутствует, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.05.2017 по делу N 309-ЭС16-18262 является не обоснованной, поскольку судебный акт по этом уделу принят на основании иных фактических обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 865 168 руб. 42 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 10 731 руб. 11 коп. за период с 11.01.2017 по 31.01.2017. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-11898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова