Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7445/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аглетдинова Руслана Салаватовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" - Ларина Е.С. (доверенность от 27.03.2017);

Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс", должник), ОГРН 1067404015139, ИНН 7404045546, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович (далее - Аглетдинов Р.С.).

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - Павличенко А.А.).

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 Павличенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич (далее - Беляков Д.Е.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. в пользу ЗАО "Металлург Ресурс" убытков в сумме 38 295 477 руб. 26 коп.

Одновременно уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Аглетдинова Р.С. в пределах суммы в размере 9 640 317 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем) Аглетдинова Р.С. в пределах суммы в размере 9 640 317 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Аглетдинов Р.С. (ответчик) просил определение суда о принятии обеспечительных мер от 05.05.2017 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, ФНС России не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, в частности не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Аглетдинов Р.С. указал, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению им деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе финансового управляющего двенадцати должников - физических лиц, в силу того, что он не сможет оплачивать расходы по делам о банкротстве при отсутствии необходимых средств у должников. Кроме того, у Аглетдинова Р.С. в соответствии с соглашением об уплате алиментов от 08.10.2013 имеется обязанность ежемесячно выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 40 % от всех своих доходов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. По мнению ФНС России, наличие оснований для принятия обеспечительных мер, необходимость их принятия обоснованы, заявленные меры соразмерны цене иска. Осуществление Аглетдиновым Р.С. полномочий арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не является препятствием для принятия обеспечительных мер, деятельность арбитражного управляющего связана с рисками, несением ответственности за неправомерные действия. Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства лишает его возможности уплачивать алименты, не подтвержден доказательствами. Обеспечительные меры будут реализовываться судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, к ущемлению прав ребенка не приведут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Аглетдинов Р.С. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ЗАО "Металлург Ресурс" позицию не высказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в целях обеспечения заявления о взыскании с Аглетдинова Р.С. в пользу ЗАО "Металлург Ресурс" убытков в сумме 38 295 477 руб. 26 коп. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 9 640 317 руб. 26 коп., равной разнице между заявленной к взысканию суммы убытков и суммой, которая, по мнению уполномоченного органа, может быть получена от страховых компаний.

В обоснование заявления ФНС России указала, что ответчик может предпринять действия по отчуждению своего имущества, уменьшению его объема, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Аглетдинова Р.С. в пределах суммы в размере 9 640 317 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, в частности недобросовестного поведения ответчика и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, подлежат отклонению.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Аглетдинов Р.С., в отношении которого рассматривается заявление о взыскании в пользу ЗАО "Металлург Ресурс" убытков в размере 38 295 477 руб. 26 коп., может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Аглетдинова Р.С. в пределах заявленной суммы.

Возможное отчуждение ответчиком имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него убытков в случае удовлетворения соответствующих требований ФНС России, и, как следствие, приведет к ущемлению прав ЗАО "Металлург Ресурс" и его кредиторов.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков.

Доводы Аглетдинова Р.С. о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению им деятельности в качестве арбитражного управляющего, исполнению обязанности по уплате алиментов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев