Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8560/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А75-1855/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-1855/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, АО "Самотлорнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными 292 предписаний. Данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А75-178/2017.

Определением от 10.02.2017 требование общества о признании недействительным предписания от 27.09.2017 N 1226-ВН/39 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А75-1855/2017.

Решением от 03.05.2017 требование АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2016 N 1226-ВН/39 признано недействительным полностью. С административного органа в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов. АО "Самотлорнефтегаз" подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Ввиду чего, факт нахождения водного объекта - объекта посягательства, на территории одного субъекта или двух субъектов российской Федерации, не имеет правового значения. Указанное, по мнению Управления Росприроднадзора, согласуется с позицией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), выраженной в письме от 22.12.2016 N А6-09-02-31/25923. Подробно доводы приведены в жалобе.

АО "Самотлорнефтегаз" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в период с 29.07.2016 по 22.09.2016 административным органом плановой выездной проверки установлено, что общество при эксплуатации подводных переходов нефтепровода осуществляет пользование водным объектом - р. Куйёган, географические координаты места нахождения: 61о11'19", 76о51'1" без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2016 N 316.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 27.09.2016 N 1226-ВН/39, в котором указано о недопущении пользования без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Срок исполнения установлен до 01.05.2017.

Не согласившись с данным предписанием, считая его недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование АО "Самотлорнефтегаз", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Росприроднадзора выдано предписание о недопущении обществом при эксплуатации спорного перехода трубопровода пользования соответствующим водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования таким водным объектом.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 549, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 статьи 36 ВК РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что водный объект, использование обществом которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, установлено в ходе проверки, подлежит федеральному государственному надзору, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто и, более того, в ходе апелляционного производства Управлением Росприроднадзора не оспорено.

По мнению подателя жалобы, это не имеется правового значения, так как АО "Самотлорнефтегаз" подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Однако ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проверенный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - трубопроводный транспорт, отвечает критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, не опровергает изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Доказательства, позволяющих сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом предписании объекта (подводного перехода нефтепровода) к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, административным органом не представлены.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что общество пользуется водным объектом без документов, на основании которых возникает такое право пользования, что и являлось объектом проверки. При этом в силу изложенного проверка таких объектов относится к региональному государственному надзору.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п утверждено Положение о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 которого названная Служба Природнадзора Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции, в том числе, по региональному государственному экологическому надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами.

Таким образом, правом на проведение в отношении спорного водного объекта регионального государственного экологического контроля в области использования и охраны водных объектов в данном случае наделена Служба Природнадзора Югры.

В этой связи, как верно заключает суд первой инстанции, проверка была проведена Управлением Росприроднадзора с нарушением правил подведомственности, и, как следствие, оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку Управление Росприроднадзора полномочиями по проведению регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов не наделено, при этом доказательств того, что проверяемый водный объект подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, подателем жалобы также не предоставлено.

Ссылка подателя жалобы на письмо Росприроднадзора N А6-09-02-31/25923 от 22.12.2016 не принимается во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что разделение "государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" на "федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" и "региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов" не предусмотрено при осуществлении федерального государственного экологического надзора при проведении проверок хозяйствующих субъектов, является ошибочным и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, из системного анализа которых следует, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Управления Росприроднадзора правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Росприроднадзора освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-1855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина