Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-1157/17

г. Чита

24 мая 2017 г.

Дело N А10-4668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2016 года по делу N А10-4668/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 30 июня 2016 года N87,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует - Болдырев Александр Сергеевич,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, ПАО "Банк ВТБ 24" или Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания от 30 июня 2016 года N 87.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Болдырев Александр Сергеевич (далее - Болдырев А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

По мнению Банка, им не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, норм гражданского законодательства. Гражданин имел полное право отказаться от заключения кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ 24", и заключить договор с иной кредитной организацией.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Управление Роспотребнадзора и Болдырев А.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2002 года ПАО "Банк ВТБ 24" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1027739207462.

24 июня 2015 года ПАО "Банк ВТБ 24" и Болдырев А.С. заключили кредитный договор N 625/0040-0344539, по условиям которого Болдыреву А.С. предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 345 000 рублей под условием уплаты процентов за его использование в размере 31% годовых.

03 июня 2016 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Болдырева А.С. о нарушении прав потребителя указанным кредитным договором и проведения проверки законности выдачи кредита.

15 июня 2016 года Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение N 270 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" с целью проверки указанного обращения.

01 июля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре от 24 июня 2015 года N 625/0040-0344539, заключенном ПАО "Банк ВТБ 24" с Болдыревым А.С., содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условий о праве банка перечислять со всех остальных банковских счетов Болдырева А.С., открытых в банке, на счет в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору.

30 июня 2016 года Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 87 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которым на ПАО "Банк ВТБ 24" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2016 года привести кредитный договор, заключенный с Болдыревым А.С., в соответствие с законодательством, а именно: исключить из кредитного договора условия о праве банка перечислять со всех остальных банковских счетов Болдырева А.С., открытых в банке, на счет в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей в силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей согласно статьи 40 Закона о защите прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412 (далее - Положение), определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, в служебные полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Стороной договора от 24 июня 2015 года выступил гражданин, кредит которому был предоставлен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на возникшие между ПАО "Банк ВТБ 24" и Болдыревым А.С. отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению Управления Роспотребнадзора, кредитный договор, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Болдыревым А.С., содержит условие, ущемляющее права последнего.

Пунктом 24 кредитного договора от 24 июня 2015 года N 625/0040-0344539 предусмотрено, что заемщик дает согласие Банку на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке открытых в дополнительных и операционных офисах, а так же в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов открытых в системе "Телебанк") при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4 Правил в сумме соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) (пп.4).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка на списание денежных средств с иных счетов Болдырева А.С открытых в ПАО "Банк ВТБ 24" в случае недостаточности средств для погашения кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору банковского счёта банк в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовавшего в момент заключения кредитного договора), определено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению;

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК;

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из буквального толкования положений договора следует, что Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на погашение задолженности по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает условия кредитного договора о праве ПАО "Банк ВТБ 24" на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 названного Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договоре, заключенном между Банком и заёмщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

В спорном кредитном договоре клиентом при его заключении не указан конкретный счёт, с которого будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, указанный договор не может расцениваться как распоряжение плательщика о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списанию в данном случае, определяется не клиентом, а Банк.

Из содержания кредитного договора видно, что по своей правовой природе он является договором присоединения, поскольку его условия определены ПАО "Банк ВТБ 24" в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поскольку порядок предоставления кредита определяется разработанными Обществом условиями и подписание заемщиком договора не может служить безусловным выражением его воли на безакцептное списание денежных средств. В рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся списания денежных средств

Указанное, так же подтверждено объяснениями представителя заявителя в судебном заседании, который указал, что пункты кредитного договора, предусматривающие списание денежных средств в безакцептном порядке, содержатся в форме типового кредитного договора, являются обязательными и с потребителем при заключении договора не согласовываются, то есть изменение, либо исключение данного пункта договора при его заключении невозможно.

Фактически в случае непринятия потребителем спорного условия в заключении кредитного договора было бы отказано.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу статьи 16 Закон о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд первой инстанции, законно пришёл к выводу о неправомерности условия договора, предоставляющее Банку право на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 года по делу N А10-4668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.