Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 06АП-2879/17

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

Дело N А73-2350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на резолютивную часть решения от 14.04.2017

по делу N А73-2350/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "27 комнат"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

о взыскании 78 847,92 руб., освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "27 комнат" (ОГРН 1152703002198; далее - ООО "27 комнат", общество, ответчик) с иском о взыскании 78 847,92 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 53 185,82 руб., пеней в сумме 25 662,10 руб., об освобождении нежилого помещения N 1001, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 2, и передаче его по акту приема-передачи Комитету.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1").

Арбитражным судом Хабаровского края 14.04.2017 принята резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен в части взыскания 78 847,92 руб., в том числе задолженности по арендным платежам в сумме 53 185,82 руб., пеней в сумме 25 662,10 руб., в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения N 1001, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 2, и передачи его по акту приема-передачи Комитету отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковое требование об освобождении нежилого помещения удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 01.06.2016 N 27101 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считает незаключенным названный договор.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность резолютивной части решения от 14.04.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "27 комнат" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.06.2016 N 27101, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение без права выкупа, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 2, общей площадью 223,5 кв.м на срок аренды с 01.06.2016 по 31.05.2021 (п.п. 1.1, 1.2 договора от 21.06.2016 N 27101).

Пунктом 3.1 договора от 21.06.2016 N 27101 согласовано, что начальная цена рассчитывается на основании постановления администрации города от 10.10.2014 N 3619-па "Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Пунктом 2.3.10 договора от 21.06.2016 N 27101 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора от 21.06.2016 N 27101 арендатор обязан в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, уплачивать пеню из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.18 договора от 21.06.2016 N 27101 арендатор обязан в месячный срок со дня подписания договора осуществить за счет собственных средств государственную регистрацию договора аренды в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, если срок договора один год и более.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение нежилое помещение N 1001, площадью 223,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 2.

Ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора от 21.06.2016 N 27101 Комитет направил ему уведомление от 06.12.2016 N 4-32/9861 о погашении задолженности по арендным платежам в сумме 53 185,82 руб., оплате пеней в сумме 25 662,10 руб., в противном случае предложил расторгнуть договор аренды и освободить помещения.

Впоследствии представителями Комитета составлен акт от 12.12.2016, в соответствии с которым арендатор не явился на сдачу помещения, помещение закрыто.

Соглашение о расторжении договора аренды стороны не подписали, задолженность и неустойка арендатором истцу не перечислены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 606, 614, 330 ГК РФ, условий договора аренды от 01.06.2016 N 27101 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 53 185,82 руб., пеней в сумме 25 662,10 руб.

В названной части резолютивная часть решения от 14.04.2017 предметом обжалования не является.

Требование истца об освобождении нежилого помещения N 1001, площадью 223,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 2, и передаче его по акту приема-передачи Комитету не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование названного требования Комитет ссылается на несоблюдение ответчиком правил об обязательной государственной регистрации договора аренды от 21.06.2016 N 27101, в связи с чем полагает, что договор аренды является незаключенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если указанное не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

На основании договора от 21.06.2016 N 27101, акта приема-передачи от 01.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение нежилое помещение N 1001, площадью 223,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 2, что не оспаривается.

Таким образом сторонами достигнуты все существенные условия названного договора аренды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договора от 21.06.2016 N 27101 по причине отсутствия его государственной регистрации отклонены апелляционным судом.

Доказательства расторжения договора аренды от 01.06.2016 N 27101 истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об освобождении помещения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу N А73-2350/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова