Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-16482/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-6694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Головацкий Р.И. (доверенность от 24.03.2017)

- от ответчика: Дорохов И.И. (доверенность от 18.07.2017)

Лухманова А.В. (доверенность от 21.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2017) Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-6694/2017 (судья Галкина Т.В.),

принятое по иску Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед к открытому акционерному обществу "ВСМ"

о взыскании

установил:

Компания ДЛА Пайпер Рус Лимитед (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ВСМ" (далее - Общество) о взыскании:

- суммы задолженности в рублях, эквивалентную 113 322 долларам США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа,

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.02.2014 по 23.01.2017, эквивалентную 13 563 долларам США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа,

- процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 113 322 доллара США, за период с 24.01.2017 по дату фактического погашения задолженности, в размере 8,63% в эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа,

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг технического эксперта.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить и возобновить производство по иску.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции претензия соответствует требованиям, предъявляемым законом и судебной практикой к форме и содержанию претензии.

Направление претензии нескольким лицам не препятствует ее восприятию в качестве претензии адресованной именно ответчику.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание правовые позиции Верховного суда РФ.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 09.11.2016 исх. N 2.

Арбитражный суд заключил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная процессуальная норма корреспондируют положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска также обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по которому рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В качестве непосредственного основания для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей претензия выступает в том случае, когда, помимо требования об исполнении какой-либо обязанности, она содержит в себе юридически значимое сообщение (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) относительно существа гражданско-правового обязательства.

Предупреждение должника о намерении обратиться в суд из-за нарушения должником обязательств, без указания конкретного претензионного требования кредитора, не может свидетельствовать о соблюдении кредитором (истцом) претензионного порядка урегулирования спора.

Если претензия не связана с реализацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, она носит характер информационно-правового уведомления. В этом случае ее суть состоит лишь в обозначении правовой позиции заявителя и информировании контрагента о намерении передать спор на разрешение суда. Подобная претензия сама по себе не является юридически значимым сообщением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность должника возместить причиненный вред

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии письма истца исх. N 2 от 09.11.2016 форме и содержанию претензионного документа.

Досудебная претензия должна содержать четко сформулированное претензионное требование.

Письмо истца исх. N 2 от 09.11.2016 не содержит конкретных претензионных требований, не содержит конкретных требований об уплате суммы задолженности.

Так, в письме истец лишь просит сообщить точные сроки заключения договора в отношении оказанных юридических услуг и точные сроки оплаты таких услуг.

Вместе с тем, в письме исх. N 2 от 09.11.2016 отсутствуют требования об уплате суммы задолженности, истец лишь просит предоставить информацию.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что из письма невозможно установить адресата претензии, поскольку претензия направлена представителям двух компаний: ОАО "ВСМ", ОАО "Скоростные Магистрали", и содержит требование сообщить точные сроки заключения договора в отношении оказанных юридических услуг и точные сроки оплаты таких услуг.

Установить в данном случае, какой конкретно компании направлена претензия, порядок распределение суммы требования между указанными компаниями из представленной претензии невозможно.

Поскольку из указанного письма невозможно оценить объем заявленных требований, их правомерность и обоснованность, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-6694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов