Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6993/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-10761/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года) по делу N А12-10761/2017 (судья А.А. Суханова), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (347371, область Ростовская, город Волгодонск, бульвар Великой Победы,13, ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 16Л; ИНН 3435309696; ОГРН 1143435000477)

о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 905 руб., процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в размере 8 490 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" взыскана предварительная оплата в сумме 274 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (274 905 руб.) начиная с 27.01.2017 г. до момента погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8 490 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 5 257 руб. 75 коп., процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.11.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 5 257 руб. 75 коп. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2017 г. до момента погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. ответчиком истцу выставлены счета на оплатуN 11/003 на сумму 1 616 000 руб. и N 11/002 на сумму 844 000 руб.

Согласно указанным счетам, оплате подлежал товар: труба в ассортименте 108X4,0, 159х4,5,273/6,0, включая автотранспортные услуги.

Платежными поручениями от 02.11.2016 г. N 2640 на сумму 844 000 руб., N 2635 на сумму 780 000 руб. истцом произведена оплата на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 624 000 руб.

Ответчиком произведена поставка обусловленной счетами продукции на общую сумму 1 301 095 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.11.2016 г. и 11.11.2016 г., фактически оказаны услуги по доставке (стоимость рейса 24 000 руб.).

Как указывает истец, ответчик, несмотря на получение предварительной оплаты, обязанность по поставке согласованного в счета товара не исполнил, что стало причиной направления последнему претензии исх. 14 от 17.01.2017 г. (фактически получена ответчиком 26.01.2017 г., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие доказательства) с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 274 905 руб.

Ответчик на претензию не ответил, сумму предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования, иск удовлетворил в части взыскания предварительной оплаты и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с периода 27.01.2016 и до момента погашения.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2017 г. до момента погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца о возврате предварительной оплаты получено ответчиком 26.01.2017 г., в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец имеет право на начисление процентов за период с 27.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты задолженности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период начисления с 27.01.2017 г.

Доводы ответчика о применении к спору положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным об инициированном споре, ответчик отзыв в установленные судом первой инстанции сроки не направил, равно как и не заявил о снижении размера процентов.

Между тем, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда надлежит оставить без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 16Л; ИНН 3435309696; ОГРН 1143435000477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова