Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 05АП-4550/17

г. Владивосток

10 июля 2017 г.

Дело N А51-4018/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения",

апелляционное производство N 05АП-4550/2017

на решение от 05.05.2017

судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-4018/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (ИНН 7734592593, ОГРН 5087746165821, дата регистрации: 01.10.2008)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации: 06.11.2008)

о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к акционерному обществу "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Свиридова О.Б. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный научно- исследовательский институт приборостроения" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 9 171 166 руб. 15 коп., в том числе 8 734 443 руб. 95 коп. задолженности по договору N 17/30 от 14.05.2010 и 436 722 руб. 20 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате.

Определением суда от 07.04.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 8 734 443 руб. 95 коп. основного долга.

Указанным определением судом к производству принят встречный иск открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании с акционерного общества "Специализированный научно- исследовательский институт приборостроения" 675 151 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований с акционерного общества "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" взыскано 238 429 руб. 25 коп. неустойки и 4 768 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования АО "ДВЗ "Звезда" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N N 1, 2, 3.1. Поясняет, что из условий спорного договора, дополнительных соглашений N 1, 2, 3 и протоколов разногласий к ним, а также письма истца от 01.10.2013 N050-50-09 следует, что работы по указанным этапам выполнены исполнителем в установленные сроки. Также, по мнению апеллянта, судом неверно истолкованы условия пункта 8.2 договора. Податель жалобы считает, что из исходя условий договора, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, содержания актов сдачи-приемки работ по договору от 01.12.2015, а также письма АО "СНИИП" N050-50-09 от 01.10.2013 можно сделать однозначный вывод о том, что ограничение неустойки в размере 5% распространяется не на всю цену договора, а на стоимость работ по каждому этапу в отдельности. В этой связи по расчету истца сумма необоснованно взысканной судом неустойки составляет 123 481 руб. 54 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.05.2010 между открытым акционерным обществом "Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - исполнитель, переименовано АО "СНИИП") и открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - заказчик, АО "ДВЗ "Звезда") заключен договор N 17/30, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ "Проведение освидетельствования технического состояния, ремонта и профилактических работ комплекса КМК-1 на заказе зав. N 663 для продления срока службы на 3,5 года".

Выполненные работы по договору исполнитель сдает, а заказчик принимает по каждому этапу отдельно (п. 4.1. Договора).

Документом, удостоверяющим исполнение обязательств в объеме раздела N 1 договора, являются акты сдачи-приемки работ, подписанные со стороны заказчика представителями заказчика, 1797 ВП МО РФ и со стороны исполнителя представителями исполнителя, 4984 ВП МО РФ, заверенные печатями сторон по каждому из этапов (п. 4.2. договора в редакции письма N050-50-09/685 от 21.04.2011).

Во исполнение договорных обязательств исполнителем были выполнены работы по этапам N N 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 на общую сумму 8 734 443 руб. 95 коп. Результаты работ приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 01.12.2015.

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненную работу по этапу производится платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта сдачи-приемки этапа и протокола фиксированной цены с учетом выплаченного аванса.

Счета-фактуры были переданы ответчику письмом N 050-5110-15/12-11 от 24.12.2015.

Претензией N 50/21/2016-ПРЕТ от 02.12.2016 истец обратился в адрес заказчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6. договора (в редакции письма N 050-50-09/685 от 21.04.2011) установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ свыше 10 банковских дней в виде пени в размере 1 /300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие заказчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

АО "ДВЗ "Звезда" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, размер неустойки за период с 30.12.2015 по 28.11.2016 составил 436 722 руб. 20 коп.

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 8.6 договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур об оплате спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорное денежное обязательство возникло у ответчика в силу принятия выполненных работ (статья 702 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

В части удовлетворения встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие о неустойке за нарушение исполнителем сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 8.5 договора, а именно: при невыполнении или ненадлежащем выполнении и задержке сроков выполнения работ по вине исполнителя, последнему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В силу пункта 3.1 договора истец обязался выполнить подрядные работы в сроки и в соответствии с ведомостью исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 и письма N 050-50-09/2662 от 01.10.2013 срок выполнения работ установлен - 15.11.2013.

Судом установлено, что подрядные работы по этапам N N 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 6 выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного спорным договором, а именно - 30.12.2015, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ.

Просрочка исполнения истцом обязательств по сдаче результата работ по спорному договору за период с 13.03.2014 по 30.12.2015 составляет 648 календарных дней.

Поскольку по признанию суда материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут факт просрочки выполнения работ, выводы суда о том, что заказчик вправе начислить договорную неустойку являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сторонами сделки.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8.5 договора общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не может превышать 5% от стоимости работ (13 503 028 руб. 94 коп., согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 3), размер неустойки, подлежащий взысканию с истца по встречному иску в пользу ответчика, составляет 675 151 руб. 45 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из условий договора ограничение неустойки в размере 5% распространяется не на всю цену договора, а на стоимость работ по каждому этапу в отдельности.

Данная позиция истца была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно признавшего ее безосновательной.

Как выяснено судом в порядке статей 71 АПК РФ, 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ с учетом действия ограничения в размере 5%, которое распространяется на итоговую стоимость подлежащих выполнению работ.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

При этом довод истца о том, что неустойка, начисленная за нарушение сроков производства работ по этапам N N 1, 2, 3.1, подлежит исключению из расчета, поскольку в ведомости исполнения работ к дополнительному соглашению от 24.07.13 N2 к спорному договору, перечисленные этапы фактически выполнены, не имеет правового значения исходя из произведенного судом толкования условий договора подряда и положений вышеуказанных норм закона.

Неверное толкование и понимание заявителем жалобы норм закона и условий договора не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не установил факта несоответствия размера неустойки последствиям нарушения истцом его обязательств, при непредставлении истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-4018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко