Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-4995/17

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А45-4669/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев ело по апелляционной жалобе акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть от 15 мая 2017 г.) по делу N А45-4669/2017 (судья Е.Л. Серёдкина)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва,

о взыскании убытков в размере 110358,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, ООО "Трансвагонмаш") о взыскании убытков в размере 110358,03 руб., связанных с некачественных ремонтом грузовых вагонов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решения суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-26-15 от 10.02.2015 (вагоны N 65200529 за исключением стоимости боковой рамы, 68760388, 29014792, 64057714, 60223005, 63146732) в размере 84722 руб. 03 коп., государственная пошлина 3309 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа на сумму 25636 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 6.7 договора, и полагает, что договором предусмотрена ответственность ответчика в случае выявления технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока возместить истцу все понесенные расходы, в том числе и стоимость деталей, которые установлены на вагон взамен забракованных, а именно стоимость боковой рамы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости боковой рамы на сумму 25636 руб., в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик) заключен договор N ФГК-26-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённого протоколом от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей и подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны N 65200529, 68760388, 29014792, 64057714, 60223005, 63146732 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4 договора устранены заказчиком в ОАО "РЖД" по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, обнаруженные неисправности устранены, актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш".

Таким образом, в рамках действующего договора в течение гарантийного срока выявлен некачественный деповской ремонт вагонов, выполненный ответчиком, который повлек образование дефектов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 110358,03 руб.

По всем случаям отцепки заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с полным пакетом документов, подтверждающих понесенные расходы. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости боковой рамы по вагону N 65200529 в размере 25636 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец в любом случае понес бы расходы по её замене, как в случае ремонта ответчиком, так и в случае отцепочного ремонта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав убытков включил стоимость самой боковой рамы по вагону N 65200529 в размере 25636 руб., представил подтверждающие эту стоимость документы.

Оценивая многочисленные доводы истца со ссылкой на пункт 6.7 договора, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что договором предусмотрена ответственность ответчика в случае выявления технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока возместить истцу все понесенные расходы, в том числе и стоимость деталей, которые установлены на вагон взамен забракованных, в том числе стоимость боковой рамы.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, по вагону N 65200529 - 14.02.2016 в ВЧДЭ Инская Западно-Сибирской ж. д. вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности 205 - трещина боковой рамы N 5-41203-1988. Пробег вагона на момент отцепки составил 14530 км.

Согласно журналу учета результатов неразрушающего контроля боковых рам тележек при деповском ремонте в СВРЗ боковая рама N 41203-5-1988 визуально осмотрена и продефектоскопирована в соответствии с требованиями Руководящих документов, основания для браковки детали отсутствовали, деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации.

В акте-рекламации N 354 от 18.02.2016 указано, что характер дефекта - трещина боковой рамы N 41203-5-1988, выявлена газовая раковина в зоне опорной поверхности буксового проема глубиной 8 мм.

В соответствии с ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов" НЕСПЛОШНОСТИ В ТЕЛЕ ОТЛИВКИ - газовая раковина - дефект в виде полости, образованной выделившимися из металла или внедрившимися в металл газами.

Согласно пункту 1.1 Указания ОАО "РЖД" N ЦВр-207 от 22.10.2007 всем НЗТ, В, ДРВ, ВЧДЭ, ВЧДР дорог России с 01.11.2007 обеспечить направление актов-рекламации формы ВУ-41-М и претензий в адреса заводов-изготовителей за некачественное изготовление литых деталей по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года. Гарантийные сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

Таким образом, поскольку согласно представленным истцом документам причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, газовая раковина не является следствием некачественного ремонта боковой рамы, а является дефектом заводского происхождения, который мог возникнуть только при некачественном изготовлении (отливке) детали на заводе-изготовителе, следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-2803 по делу N А40-985/2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу, что возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части - боковой рамы в размере 25636 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО "ФГК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть от 15 мая 2017 г.) по делу N А45-4669/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова