Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 06АП-1424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 мая 2017 г.

А73-15641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: Азимов И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Обществ с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", ОГРН 1105406008476: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 30.01.2017

по делу N А73-15641/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании 8 368 157,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект") о взыскании неустойки в сумме 8 368 157,55 руб., начисленной на основании пункта 12.2.2 договора от 03.10.2013 N 022/1-100/13 за нарушение промежуточных сроков выполнения изыскательских и проектных работ, в том числе неустойка в сумме 6 294 309,80 руб. за период с 10.01.2016 по 30.06.2016 (173 дня) за просрочку выполнения комплексных инженерных изысканий (пункт 2 календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение N1 к договору); неустойка в сумме 2 073 847,74 руб. за период с 05.05.2016 по 30.06.2016 (57 дней) за просрочку разработки и согласования проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 5 указанного графика).

Решением от 30.01.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 751 934,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны свободны в заключении договора, пунктом 12.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки от цены всех работ, а не от стоимости невыполненного этапа, договор заключен сторонами по итогам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условия закупочной процедуры не запрещали контрагенту представить разногласия к проекту договора, однако подрядчик не заявлял о своих возражениях относительно порядка начисления неустойки на всю сумму договора.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.10.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" (подрядчик) заключен договор N 022/1-100/13.

По условиям данного договора подрядчик обязывался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и закупочную документацию по объекту: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС-Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС-РЦ (на участке опор 1-64)" в соответствии с условиями договора, в том числе заданием заказчика на проектирование (приложение N 6), и сдать заказчику результат работ поэтапно по актам приема-передачи (пункт 2.1).

Подрядчик обязан разработать программу инженерных изысканий и сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 6.1.1), самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункт 6.3.1); самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ (пункт 6.1.4); в соответствии с календарным графиком выполнения работ представить в организацию по проведению государственной экспертизы результат работ (пункт 6.1.5).

Графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

1. Предпроектное обследование в период с 10.11.2013 по 31.12.2013, стоимость - 1 013 359,97 руб.;

2. Комплексные инженерные изыскания с 01.01.2014 по 30.11.2014, стоимость - 12 707 048,13 руб.;

3. Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок с 01.01.2014 по 30.01.2015, стоимость - 3 267 014,48 руб.;

4. Разработка раздела основные технические решения (ОТР), согласование ОТР с заказчиком и заинтересованными организациями - с 01.01.2014 по 30.06.2014, стоимость - 6 960 919,85 руб.;

5. Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями - с 01.07.2014 по 31.01.2015, стоимость - 9 712 542,89 руб.;

6. Прохождение экспертизы - с 01.02.2015 по 30.03.2015, стоимость - 2 335 170,35 руб.;

7. Разработка технической и коммерческой части закупочной документации - с 01.03.2015 по 30.03.2015, стоимость - 387 237,98 руб.

Цена договора составляет 36 383 293,65 руб.

Порядок и условия платежей определены статьей 5 договора.

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

По актам от 18.02.2014 N 1, N 2 ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" выполнило предпроектное обследование, разработку ОТР и передало результат работ заказчику, который принял его без замечаний.

Из материалов дела следует, что работы, указанные в пунктах 2 и 5 графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1): комплексные инженерные изыскания (срок выполнения с 01.01.2014 по 30.11.2014), разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями (срок выполнения с 01.07.2014 по 31.01.2015) подрядчик не выполнил, что послужило основанием для начисления ПАО "ФСК ЕЭС" неустойки по пункту 12.2.2 договора, направления ответчику претензии от 04.08.2016 N Ц3/2/1397.

ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" в ответ сообщило истцу о необоснованности начисления неустойки в связи с большим фактическим объемом работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорная неустойка предусмотрена пунктом 12.2.2 договора.

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ материалами дела подтверждается, следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 6 294 309,80 руб., осуществлен истцом за период с 10.01.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения комплексных инженерных изысканий; неустойка в сумме 2 073 847,74 руб. начислена за период с 05.05.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока разработки и согласования проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, дав оценку условиям договора от 03.10.2013 N 022/1-100/13, расчету неустойки, доводам ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект", суд установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" начисляет неустойку от цены договора в сумме 36 383 293,65 руб.

Судом принято во внимание, что к ответственности заказчик просит привлечь подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, которые, исходя из содержания графика выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) имеют самостоятельную стоимость.

Так, цена комплексных инженерных изысканий составляет 12 707 048,13 руб., цена работ по разработке и согласованию проектной документации - 9 712 542,89 руб. При этом, из содержания договора следует, что в общую цену договора в сумме 36 383 293,65 руб. входит цена этапов работ, которые подрядчиком выполнены и приняты по актам от 18.02.2014 N 1, N 2.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Довод истца о том, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и, подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и содержанием пункта 12.2.2 договора, отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления от 14.03.2014 N 16).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного обязательства, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 751 934,27 руб.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств дела основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу N А73-15641/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев