Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-4186/17

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-14507/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КЗЛМК "Маяк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июня 2017 года по делу N А33-14507/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2017 года по делу N А33-14507/2017 удовлетворено заявление истцов об обеспечении доказательств до предъявления иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление ООО КЗЛМК "Маяк" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края (что подтверждается почтовым конвертом), жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

Так как, к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО КЗЛМК "Маяк" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.

Судья

А.Н. Бабенко