Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 02АП-1023/17

г. Киров

02 июня 2017 г.

Дело N А17-8052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу N А17-8052/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Институт "Ивановопроект" (ОГРН 1033700073120; ИНН 3728023898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867; ИНН 7733757980)

о взыскании задолженности в сумме 2 091 262 рублей 35 копеек, договорной неустойки в сумме 204 691 рубль 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 112 467 рублей 00 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Антром" (ОГРН 1117746078867; ИНН 7733757980)

к открытому акционерному обществу "Институт "Ивановопроект" (ОГРН 1033700073120; ИНН 3728023898)

о взыскании договорной неустойки в сумме 368 304 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Институт "Ивановопроект" (далее - истец) обратился с иском Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 091 262,35 рублей, договорной неустойки в сумме 204 691 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 112 467 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований в части долга и процентов, просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 2 628 951,90 рублей, увеличил сумму процентов до 216 491 рубля.

16.12.2016 ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договору подряда в сумме 368 304,50 рублей.

Заявлением от 23.12.2016 ответчик уменьшил сумму встречных требований, просил взыскать 275 267 рублей 16 копеек неустойки за срыв сроков выполнения этапов работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 228 951 рубля 90 копеек долга, 204 691 рубля неустойки, 216 491 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 8 400 рублей; в результате произведенного зачета в пользу истца взыскано 2 228 951 рубль 90 копеек долга, 196 291 рубль неустойки, 216 491 рубль процентов за пользование денежными средствами.

ООО "Строительная компания Антром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части первоначального иска отменить в полном объеме, в иске отказать, в части отказа в удовлетворении встречных требований решение изменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

22.02.2017 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, уточнил мотивы обжалования решения суда первой инстанции. Ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований изменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме, произвести зачет первоначальных и встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим изменению. ООО "СК АНТРОМ" передало подрядчику все необходимые документы для выполнения работ. Такое основание для освобождения от ответственности в виде неустойки за срыв выполнения сроков работ как задолженность по другим работам, нигде и ничем не предусмотрена. Суд неправомерно рассмотрел встречное исковое заявление фактически в том же судебном заседании сразу после его принятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, а жалобу - без удовлетворения. Заказчик передавал необходимую для выполнения работ документацию несвоевременно, о чем истцом представлена соответствующая информация. Ответчиком обратного не доказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное разбирательство откладывалось на 02.05.2017.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд установил, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел встречный иск при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что выразилось в уведомлении ответчика о дате рассмотрении встречного иска менее, чем за 15 дней до судебного заседания. Ответчик был лишен возможности представить возражения на представленный истцом отзыв по встречному иску.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 30 мая 2017 года в 15 час 00 мин.

К началу судебного заседания стороны дополнительные доказательства не представили; дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом "Институт "Ивановопроект" заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации N 11/8/15/Ив (далее - договор, т.1, л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются по объектам "Два жилых дома на 328 квартир в г. Иваново" (шифр объекта Т-57/15-20), "Четыре общежития на 788 человек в г. Иваново" (шифр объекта Т-57/15-21) на основании утвержденного технического задания.

Пунктом 2.1.1 установлено, что заказчик передает подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные в соответствии с пунктом 1.3 договора (Техническое задание - Приложения N 1,2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 10 643 483 рубля 45 копеек.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента представления счета подрядчиком перечисляет ему авансовый платеж в размере 30 процентов от общей стоимости договора, что составляет 3 193 045 рублей 04 копейки (пункт 4.3.1).

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком по предъявлению счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных этапов работ, подписанных сторонами, с учетом положений пункта 4.5 договора, в размере до 90 процентов от сумм, представленных к оплате, с учетом перечисленных авансовых платежей, в течение 10 банковских дней с момента подписания таких документов (пункт 4.4.).

Согласно пункту 4.5 окончательный расчет в размере 10 процентов от сумм, представленных к оплате, производится не позднее пяти банковских дней: за инженерные изыскания и разработку проектной документации - после получения положительного заключения Главной государственной экспертизы МО РФ, за градостроительную документацию - после получения согласования органами местного самоуправления г.Иваново и Министерства обороны РФ, за разработку рабочей документации - после получения согласованного полного комплекта документации со штампом ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" в производство работ (в редакции дополнительного соглашения N 1, т.1, л.д. 20).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложения N 5 к договору).

Ответственность сторон за нарушение обязательств установлена разделом 7 договора.

Подрядчик при нарушении своих договорных обязательств по срыву сроков обусловленных договором этапов работ, за исключением пункта 3.2.2 договора, выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости этапа работ, выполненного с нарушением срока, согласно календарного плана за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5 процентов от стоимости просроченных обязательств (пункт 7.2).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны заказчика вправе требовать за задержку расчетов по условиям пунктов 4.4, 4.5, 4.6 неустойку в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с момента, когда выполненные работы подлежали оплате до фактического исполнения обязательств, но не более пяти процентов от стоимости просроченных обязательств (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением N 1 (т.1, л.д. 21) стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 11 522 271 рубля 40 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 (т.1, л.д. 23) стороны согласовали стоимость выполнения работ по объекту Т-57/15/20 в размере 7 616 125 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением N 3 (т.1, л.д. 25) стороны согласовали стоимость выполнения работ по объекту Т-57/15-21 в размере 3 906 145 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением N 5 (т.1, л.д. 29) стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по разработке проекта по внеплощадочным наружным сетям по объекту Т-57/15-21, стоимость работ 1 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.05.2016 (т.1, л.д.38) стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по проекту планировки территории 74,37 га по объекту Т-57/15-20, стоимость работ 1 410 015 рублей 15 копеек.

Дополнительным соглашением N 7 (т.1, л.д. 43) стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по проектированию наружных внеплощадочных сетей электроснабжения и изменению объемно-планировочных решений по объекту Т-57/15-21, стоимость работ 1 500 000 рублей.

Всего стороны определили необходимость выполнения работ на сумму 15 932 286 рублей 55 копеек.

Подрядчик передал результаты выполненных работ по актам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 08.02.2016, всего на сумму 5 926 895 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 44, 47, 49, 53, 57, 60).

Положительные заключения государственной экспертизы по объектам получены 29.06.2016 (т.1, л.д. 67-68).

Платежными поручениями N 1489 от 16.09.2015, N 68 от 14.10.2015, N 69 от 14.10.2015 подтверждается оплата аванса на сумму 3456 681 рубля 42 копеек (т.1, л.д. 69-71).

В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения N 609 от 25.02.2016, 611 от 25.02.2016, 610 от 25.02.2016, 673 от 29.04.2016 на сумму 1 464 874 рубля 99 копеек (т.1, л.д. 72-75).

18.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по актам N 1,3 в размере 2 091 262 рубля 35 копеек, задолженность в сумме 537 689 рублей 55 копеек (оплата 10 % по договору), перечислить аванс по дополнительным соглашениям N 5,6 в сумме 873 004 рубля 65 копеек (т.1, л.д. 76-77).

24.08.2016 ответчик направил истцу претензию об оплате неустойки в размере 1 702 628 рублей 60 копеек за просрочку выполнения этапов работ (т.2, л.д. 92).

31.08.2016 истец ответил на претензию ответчика, указал, что подрядчик сроки работ не нарушал, кроме этапа 1-7 (ГПЗУ) - 42 дня (т.2, л.д. 6)

Письмами ООО "СК АНТРОМ" институту подтверждается направление замечаний к проектно-сметной документации подрядчика, общество просило устранить недостатки в выполненных работах.

14.12.2016 в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 400 000 рублей платежным поручением N 24 (т.1, л.д. 119).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ранее представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Видом договора подряда является договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора на выполнение проектных работ подтверждается представленными в дело документами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ответчик частично оплатил сумму 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 228 951 рубль 90 копеек.

ООО "Строительная компания Антром" доводов о несогласии с решением в указанной части ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к жалобе не представило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 559 911 рублей. С учетом того, что условия договора о предельном размере неустойки, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению в сумме 204 691 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена в порядке, предусмотренном условиями договора, и доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная редакция статьи 317.1 ГК РФ действовала в период заключения сторонами договора подряда.

Пункт 2 статьи 422 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон иные правила, не имеет обратной силы, если только иное не установлено в самом законе.

Обязанность по своевременной оплате выполненных и принятых работ возникла еще в августе 2015 года (до 01.08.2016), так как все акты выполненных работ подписаны сторонами в августе 2015 года.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, ответчиком не оспорен иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 216 491 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме, просит изменить решение и взыскать с истца неустойку за срыв сроков выполнения этапов работ в размере 275 267 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований обоснованного и документально подтвержденного расчета с указанием на периоды просрочки к жалобе не приложено. Расчет встречных требований, представленный в суде первой инстанции (т.2, л.д. 3-5) истцом оспорен. Начальные и конечные сроки начисления неустойки заявителем не обоснованы. Документы, подтверждающие нарушение подрядчиком обусловленных договором сроков, не представлены.

ОАО "Институт "Ивановопроект" признало нарушение просрочки в 42 при выполнении этапа 1-7 (ГПЗУ), в связи с чем встречные требования в размере 8 400 рублей подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд признаёт заслуживающими внимания возражения истца против встречного иска.

Так, истец указывает на то, что ответчик не исполнил своевременно обязанность (пункт 1 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ) по предоставлению исходных данных, с чем условия договора связывали исчисление сроков выполнения отдельных этапов работ. Соответствующие сведения были представлены истцом в приложениях к отзыву на встречный иск (т.2 л.д.121) и мотивированно не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Истец обоснованно указывает также на то, что в силу пункта 1.12.16 технического задания (приложение N 1 к договору; т.3 л.д.70) выдача готовой рабочей документации могла быть завершена лишь после получения проектной документацией положительного заключения экспертизы, обязанность проведения которой не была возложена договором на истца. Однако такое положительное заключение было получено заказчиком (ответчиком) 29.06.2016 и передано истцу - 06.07.2016.

Вопреки доводам ответчика, право подрядчика на удержание результата работ прямо предусмотрено статьей 712 ГК РФ, применение которой стороны условиями договора не исключили.

Ответчик не оспорил и не опроверг приведенные истцом обстоятельства наличия неоплаченных работ, результат которых был передан ответчику по актам от 08.02.2016; при этом истец сообщил ответчику о готовности спорной документации и уведомил об удержании документации письмом от 18.08.2016 N 547.

При таких обстоятельствах поведение истца, не передавшего ответчику подготовленную рабочую документацию, не могло быть признано просрочкой и, как следствие, основанием для начисления пени по договору.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 042 рубля по платежному поручению от 11.10.2016 N 615, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

По встречному иску ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 10 366 рублей платежным поручением от 16.12.2016 N 81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу N А17-8052/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Институт "Ивановопроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867; ИНН 7733757980) в пользу открытого акционерного общества "Институт "Ивановопроект" (ОГРН 1033700073120; ИНН 3728023898) 2 228 951 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек долга, 204 691 (двести четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль неустойки, 216 491 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль процентов за пользование денежными средствами.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Институт "Ивановопроект" (ОГРН 1033700073120; ИНН 3728023898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867; ИНН 7733757980) 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей неустойки.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867; ИНН 7733757980) в пользу открытого акционерного общества "Институт "Ивановопроект" (ОГРН 1033700073120; ИНН 3728023898) 2 220 551 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек долга, 204 691 (двести четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль неустойки, 216 491 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль процентов за пользование денежными средствами., 34 786 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН 1117746078867; ИНН 7733757980) из федерального бюджета 1860,66 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 16.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев