Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 07АП-3990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф04-3322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июня 2017 г.

Дело N А45-12786/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиноделоФФ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу N А45-12786/2016 (судья И. В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиноделоФФ", г. Новосибирск (ОГРН 1095404007379) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтинг", г. Новосибирск (ОГРН 1125476157993) о взыскании 130 914 рублей стоимости поврежденного груза, 7 800 рублей транспортных расходов, 31 850 рублей расходов по обезвреживанию, 6 117 рублей госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

1. ООО "Финмос";

2. ОАО "РЖД";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноделоФФ" (далее- ООО "ВиноделоФФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтинг" (далее- ООО "ТрансКонсалтинг") о взыскании 130 914 рублей стоимости поврежденного груза, 7 800 рублей транспортных расходов, 31 850 рублей расходов по обезвреживанию, 6 117 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что судом была дана неправильная оценка материалам дела в соответствии с действующим законодательством в части ответственности экспедитора с учетом договора транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; считает, что ответчиком не представлено доказательств и судом не исследовалось, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что расписка не согласована, подпись от лица клиента поставлена неизвестным истцу лицом. В доказательство своей правоты ответчик должен был предоставить доверенность, выданную истцом, на лицо, согласовавшее данную экспедиторскую расписку от имени истца, а суд в свою очередь должен был ее запросить у ответчика. И только после ознакомления с нею участниками процесса, можно было бы делать вывод о том, что истец действительно экспедиторскую расписку согласовал.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 года между ООО "ВиноделоФФ" (Клиент) и ООО "ТрансКонсалтинг" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 05/06/14-1.

Согласно п. 1.1. данного договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом из пункта отправления до пункта назначения, а Клиент обязуется принять и оплатить предоставленные Экспедитором услуги.

При получении груза по товарной накладной N 604 от 28.04.2016 от ООО "ТрансКонсалтинг" было обнаружено повреждение груза, стоимость поврежденного груза 130 914 рублей.

Количество и наименование поврежденного груза зафиксировано в Акте N 1 от 11.05.2016 о состоянии груза, в Акте N 1 от 11.05.2016 о повреждении товара при поставке.

24.08.2016 года по транспортно-экспедиционной накладной (экспедиторская расписка) N 0004134 от 28.04.2016 года груз был передан грузоотправителем ООО "Финмос" без повреждений представителю ООО "ТрансКонсалтинг", следовательно, повреждения груза (нарушения целостности упаковки, течь, потеря товарного вида) возникли при перевозке.

Представителем ответчика в экспедиторской расписке (бланк N 0004134) была сделана отметка о состоянии груза, что "упаковка груза не соответствует требованиям перевозки по ж/д, слабая упаковка, возможен, бой, ПТВ при транспортировке. Груз принят без внутреннего осмотра и просчета".

В соответствии с п. 2.1.2. Договора, в случае ненадлежащей или отсутствия упаковки, ее несоответствия характеру и/или количеству груза принять дополнительные меры в целях предотвращения возможной утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в процессе перевозки. Под дополнительными мерами в настоящем пункте понимается дополнительная упаковка груза, усиленная обрешетка вагона/фургона, прокладка усиленного слоя гофротары между рядами груза и др.

Клиент/грузоотправитель вправе отказаться от предоставления подобных услуг Экспедитором, в этом случае экспедитор не несет ответственность за порчу груза, причиненную в результате ненадлежащей упаковки.

В соответствии с п.п.З, п.3.5. Договора "Если при внешнем осмотре предъявляемых к перевозке грузов будут обнаружены недостатки, влекущие за собой угрозу или порчу, в пути следования, грузов других клиентов, Экспедитор имеет право по собственному усмотрению за счет Клиента дополнительно упаковать груз".

ООО "Трансконсалтинг" не принял дополнительные меры для предотвращения возможной утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в процессе перевозки, а также не уведомил ООО "ВиноделоФФ" о состоянии груза (упаковке), принял груз к перевозке и в соответствии с п.2.1.2. Договора обязался обеспечить сохранность и доставку груза.

Произведенная отметка в экспедиторской расписке не является уведомлением заказчика, а по сути своей является только лишь подтверждением факта погрузки груза в ненадлежащей упаковке. Соответственно истец лишился возможности предотвратить возможную порчу груза.

12.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил акт N 1 от 11.05.2016 о состоянии груза, из которого усматривается, что часть груза в раскисших коробках, протекает пакет, а также акт N 1 от 11 мая 2016 года о повреждении товара при поставке, в описании повреждений указано - потеря товарного вида, нарушение целостности, течь пакетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, подробное состояние тары в акте не указано, в акте не отражено также заключение комиссии о характере выявленных повреждений товара и причина их возникновения

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора экспедитор обязан принять груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

При этом, загрузка груза была осуществлена силами грузоотправителя с дальнейшим опломбированием контейнера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8, 9 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 2.4.4. договора клиент обязан обеспечить передачу грузоотправителем экспедитору груза в надлежащем состоянии, подготовленным для перевозки.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить передачу груза экспедитору в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, в соответствии с приложением 1, обеспечить передачу груза, нуждающегося в таре для предохранения от утраты, недостачи или повреждения (порчи) при перевозке, сдать экспедитору в исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность.

Каких-либо доказательств тому, что груз был надлежащим образом упакован, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

У ответчика отсутствовала возможность проверить правильность размещения и крепления груза, поскольку контейнер был передан грузоотправителем для перевозки закрытым и опломбированным.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В связи с чем, именно на грузоотправителя возложена обязанность по соблюдению правил размещения и крепления грузов в контейнере при их погрузке.

Согласно статье 28 УЖТ РФ загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В соответствии с пунктом 5.4. договора экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке).

Между тем, условиями договора не предусмотрена обязанность экспедитора по погрузке контейнера, а экспедитор лишь обязан уведомить о ненадлежащем виде предъявленного к перевозке груза только в случае нарушения (повреждения) внешней упаковки (паллет), а не внутренней, за которую отвечает грузоотправитель. Однако каких-либо повреждений внешней упаковки экспедитором обнаружено не было.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза в сохранности.

Заявки на организацию перевозки груза, в соответствии с которым ответчик как экспедитор исполнил обязательства по договору, подписаны со стороны истца с приложением печати организации.

Отсутствие доверенности представителя истца не является юридически значимым обстоятельством, потому как ответчик принял заявку и ее исполнил.

Помимо того, представление заявки необходимо для получения экспедитором информации о грузе, маршруте его перемещения для надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец не оспорил надлежащего исполнения обязательств экспедитора, а неполнота содержания заявки сама по себе не указывает, что ответчик не оказал истцу экспедиторских услуг.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 48, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу N А45-12786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев