|
06 июля 2017 г.
|
Дело N А51-8422/2016
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Шалагановой),
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-5018/2017
на решение от 11.04.2017
по делу N А51-8422/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Трио ДВ"
о взыскании 216 483 рублей 67 копеек,
установил:
30.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на решение от 11.04.2017 по делу N А51-8422/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 11.04.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.05.2017.
Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока на решение от 11.04.2017 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.06.2017, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что им ранее апелляционная жалоба подавалась в срок, установленный для обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017, но была судом апелляционной инстанции определением от 25.05.2017 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия С.А. Кравчук на подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Трио ДВ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В ходатайстве заявитель указывает, что в перечне документов, приложенных к первоначально поданной апелляционной жалобе, присутствовал приказ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы. Также, ссылаясь на большой объем входящей корреспонденции и ее многоступенчатой обработке, обширной структуры налогового органа, заявитель говорит о том, что правовым отделом инспекции копия определения об оставлении жалобы без движения от 25.05.2017 в работу до настоящего времени не получена.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 без документа, указанного в приложении апелляционной жалобы - приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу. По факту отсутствия указанного документа работниками экспедиции Арбитражного суда Приморского края был составлен акт от 16.05.2017.
Довод заявителя жалобы о невозможности своевременного устранения недостатков, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении от 25.05.2017, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражног
