Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-26342/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-35717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-35717/17 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Солнцево-10"

о взыскании 292 787 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Солнцево-10" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 08.701149-ТЭ от 01.03.2012 в размере 292 787 руб. 81 коп.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на то, что 01.03.2012 между сторонами был заключен Договор теплоснабжения N 08.701149-ТЭ, согласно которому Истец обязался поставить Ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Ответчик обязался принять тепловую энергию и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в Договоре.

Согласно п. 3.1. Договора учет принятой Ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 12, корп. 2.

Согласно п. 3.1 Договора расчет стоимости производиться исходя из показаний приборов учета, установленных у Ответчика. Стоимость потребленной горячей воды утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке.

На период с 01.04.2016 по 30.04.2016 для Ответчика установлен тариф в размере 1 944,62 руб. за Гкал.

В силу п. 7.1. Договора оплата потребленной тепловой энергии производиться ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2016 по 30.04.2016 Ответчику было передано 278,318 Гкал тепловой энергии на общую сумму 541 222,73 руб., из которых 248 434,92 руб. было оплачено.

Истцом указано, что сумма основной задолженности составляет 292 787,81 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами приема приемки-передачи энергоресурсов и подписанным актом сверки задолженности.

14.09.2016 в адрес Ответчика была направлена Претензия об уплате суммы задолженности, однако, до настоящего времени задолженность в полном размере не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности размера предъявленной ко взысканию задолженности по Договору теплоснабжения N 08.701149-ТЭ от 01.03.2012.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 Ответчику было передано (фактически поставленный объем тепловой энергии) 127,755 Гкал тепловой энергии на общую сумму 248 434,92 руб.

Данный объем фактически поставленной тепловой энергии подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения с 01.04.2016 по 30.04.2016 (показания общедомового прибора учета).

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятой абонентом количества энергии, в соответствии с данными учета.

В апреле 2016 года общедомовой прибор учета в здании ЖСК "Солнцево-10" был в рабочем состоянии, работал корректно, что подтверждается отчётом о суточных параметрах учета теплоснабжения. Стоимость потреблённой тепловой энергии утверждается в форме тарифов в установленном законом порядке.

На период с 01.04.2016 по 30.04.2016 для Ответчика установлен тариф в размере 1 944.62 руб. за Гкал, Ответчиком была произведена оплата за фактически поставленную тепловую энергию в объёме 127,755 Гкал. х 1 944.62 руб. на сумму 248 434,92 руб. платежным поручением N 78 от 19.05.2016 в размере 156 105,24 рублей, а также с зачетом переплаты в размере 92 329,68 руб., что подтверждается расчетной ведомостью N 93327 от 30.04.2016.

Как правомерно указано судом первой инстанции приложенный истцом Акт приёмки - передачи энергоресурсов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по Договору, подписан Ответчиком с замечанием (возражением) по данным акта в части несоответствия количества тепловой энергии в объёме 278,318 Гкал, выставленной к оплате и фактически поставленной тепловой энергии в объёме 127,755 Гкал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ПАО "МОЭК" поставил Ответчику объем тепловой энергии на цели отопления в количестве 278,318 Гкал на сумму 541 222,73 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из недоказанности факта выхода приборов учета тепловой энергии из строя, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления ответчику объемов тепловой энергии, превышающие объемы по показаниям приборов.

Приложенный к апелляционной жалобе акт проверки не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-35717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев