Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 05АП-2767/17

г. Владивосток

19 мая 2017 г.

Дело N А51-23746/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-2767/2017

на решение от 10.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-23746/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800)

о взыскании 6 094 724 рублей,

при участии:

от истца: А.В. Пикуль, по доверенности от 09.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Е.В. Плахута, по доверенности от 08.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество, ответчик) о взыскании 6 064 724 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 267 от 29.12.2005 за период с июня 2010 года по октябрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что капитальный ремонт муниципального имущества городского округа Большой Камень и установка нового оборудования осуществлена ООО "Водоканал" без согласия собственника, выраженного в установленном договором порядке. Так, за период с 2007 года по 2016 год в адрес администрации документы от ООО "Водоканал" с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора аренды, не поступали, работы, выполненные ООО "Водоканал" как до их выполнения, так и после, администрацией не согласовывались. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, утвержденным решением Думы городского округа Большой Камень от 28.09.2009 N 535 (далее - Порядок), апеллянт отмечает, что имущество ООО "Водоканал" (насос SPP200/560/YF-250/4-6Kv-CO/El, пожарная сигнализация по адресам: ул. Лазо, Дзержинского, 1а, Чайкина, 43а) не может быть источником образования муниципального имущества. Кроем того, согласно указанному Порядку имущество приобретает статус муниципальной собственности после проведения перечисленных в нем процедур, однако за период с 2013 года по настоящее время постановлений администрации городского округа Большой Камень по приему имущества-насоса SPP200/560/YF-25()/4-6Kv-CO/El не принималось, в казну городского округа Большой Камень указанный объект не включался, в реестре муниципального имущества городского округа Большой Камень отсутствует, акты приема-передачи насоса от ООО "Водоканал" администрации городского округа Большой Камень также отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное оборудование было приобретено и установлено ООО "Водоканал" на объекте, принадлежащем на праве собственности городскому округу Большой Камень, без согласия собственника, а Администрация городского округа Большой Камень не является гарантирующей организацией по обеспечению холодного водоснабжения (водоотведения) и не предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Большой Камень и в вышеуказанном оборудовании не нуждается, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 623 ГК РФ, апеллянт считает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, в связи с чем не может быть зачтена в счет задолженности по арендной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Водоканал" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 267 от 29.12.2005, согласно которому на основании постановления Думы ЗАТО г. Большой Камень от 22.02.2002 N 319-П "О порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности", письменного обращения ООО "Водоканал" от 19.10.2005 N 746 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс и гидротехническое сооружение), обшей балансовой стоимостью 119 107 501,75 руб. Арендованное имущество используется Арендатором в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - договор аренды).

Пунктом 1.3 срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2006 по 30.11.2006. Договор аренды считается прекращенным по истечении срока его действия (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий к договору аренды) установлено, за имущество, указанное в п. 1.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 494 864 рублей в год, (без учета НДС). Арендатор обязуется арендную плату в размере 550 000 рублей в год перечислять равными долями, в размере 45 833 рублей ежемесячно. Арендную плату в сумме 944 864 рублей (1494864-550000) использовать на капитальный ремонт и изготовление проектно-сметной документации на модернизацию и реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за счет амортизационных отчислений перечисление арендной платы, капитальный ремонт арендованного имущества и замену устаревшего оборудования, переданного в аренду, согласно утвержденному главой администрации графику капитального ремонта основных средств (приложение N 4), после согласования с отделом ЖКХ администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" подтверждающих документов (дефектовочный акт, локальная смета). После окончания работ предоставлять арендодателю акт выполненных работ (ф-2), согласованный с вышеуказанными службами.

Согласно пункту 2.2.13 арендатор обязан предварительно согласовывать с Арендодателем приобретение нового имущества за счет амортизационных средств. Ежегодно, в последней декаде уходящего года предоставлять Арендодателю перечень приобретенного за счет амортизационных средств имущества, подписанный директором и главным бухгалтером, для включения приобретенного имущества в реестр муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, с последующей передачей данного имущества в аренду. Основные средства, приобретенные за счет амортизационных отчислений, являются собственностью Арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2015 N 23 к договору аренды Арендодателем по договору выступает Администрация городского округа Большой Камень.

Полагая, что арендатор не производил капитальный ремонт арендуемого имущества за счет амортизационных отчислений, 20.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по внесению арендной платы согласно которому, задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 10.08.2016 за период с 2009 года по 2016 год составила 5 937 246 рублей 08 копеек, в связи с чем истец просил ответчика в срок до 19.08.2016 погасить задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта. При этом в силу статьи 623 ГК РФ улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2010 по 29.09.2013 на основании заявления ответчика подлежит применению трехгодичный срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ. В связи с чем по существу рассматривал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 267 от 29.12.2005 за период с 30.09.2013 по октябрь 2016 года.

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов иска, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела первичную документацию за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (включительно), которой подтверждается факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту и улучшению арендованного имущества на общую сумму 5 831 983 рублей, в том числе, проведение им проектирования и установки автоматической пожарной сигнализации на трех объектах, приобретение и установку трех насосов, двух электродвигателей и трансформаторов, проведение капитального ремонта внутриквартального канализационного коллектора, капитального ремонта силовой площадки N 7, проведение с привлечением специализированной организации работы по обследованию технического состояния очистных сооружений с составлением технического отчета и с разработкой предложений по их капитальному ремонту, составлению дефектовочных ведомостей и разработкой смет. При этом в обоснование необходимости проведения таких работ ответчиком представлены служебные записки о выходе из строя оборудовании, о необходимости проведения капитального ремонта внутриквартального коллектора с выносом аварийного участка из-под здания спортивного комплекса "Кальдера", технические акты освидетельствования (состояния) неисправных насосов, предписания ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также иные документы, подтверждающие необходимость проведения указанных работ с целью обеспечения нормального функционирования переданного в аренду имущественного комплекса с целью организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.

Помимо первичной документации ответчика факт проведения вышеуказанных работ и наличия приобретенного и установленного оборудования подтверждается комиссионными актами проверки истца от 23.09.2016 и от 27.01.2017, составленными по результатам обследования оборудования в целях проверки документально подтвержденных сведений, представленных ответчиком 17.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры согласования, предусмотренной договором в виде утверждения главой администрации графика капитального ремонта основных средств, проведения предварительного согласования с отделом ЖКХ администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, муниципального учреждения "Служба единого заказчика" с представлением подтверждающих документов (дефектовочного акта, локальной сметы), в связи с чем принятие вышеуказанных работ и оборудования в качестве доказательств соблюдения условий договора в части проведения работ за счет амортизационных отчислений не представляется возможным, аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции верно указано, что представленными в материалы дела документами по согласованию графика и объема проведения работ в соответствии с условиями договора подтверждается недобросовестное поведение самого истца и МУП "Служба единого заказчика" по затягиванию сроков проведения такого согласования на протяжении длительного времени, что привело к невозможности своевременного проведения таких работ со стороны ответчика.

В настоящее время договор аренды с ответчиком расторгнут соглашением от 29.08.2016, имущество с учетом произведенных ответчиком улучшений передано КГУП "Приморский водоканал" по концессионному соглашению.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании части арендной платы, сбереженной ответчиком в связи с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта и изготовлению проектно-сметной документации на модернизацию и реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения, не подлежат удовлетворению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу N А51-23746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко