Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 05АП-3398/17

г. Владивосток

07 июля 2017 г.

Дело N А59-5616/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три",

апелляционное производство N 05АП-3398/2017

на решение от 16.03.2017

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5616/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "СахМонтажПроект", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Гладов Евгений Павлович,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 575 145 рублей 83 копейки,

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания В-три", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 575 145 рублей 83 копейки, в том числе 1 318 398 рублей 38 копеек основного долга, 256 747 рублей 46 копеек пеней.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "СахМонтажПроект" и временный управляющий ООО "Строительно-монтажная компания В-три" Гладов Е.П.

Решением суда от 16.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 659 199 рублей 18 копеек основного долга, 14 750 рублей 93 копейки пеней, а также 16 479 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что заявленные требования не относятся к текущим требованиям и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, в настоящее время переименованным в Департамент землепользования (Арендодатель) и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (Арендатор) 20.01.2012 заключен договор аренды N 01466, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер: 65:01:0204003:211, площадью 7291 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" по ул. Достоевского, 3-а (пункт 1 Договора).

Согласно пунктам 5 - 9 договора Арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы".

Размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором но не чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются нормативные акты органов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленные на установление или изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Изменение размера арендной платы, в соответствии с извещением о таком изменении, направляемым арендодателем арендатору, происходит со срока платежа, следующего за сроком платежа, когда арендатором получено извещение об изменении размера арендной платы. Арендная плата по договору начисляется с 19.01.2012. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Срок договора составляет: с 20.01.2012 по 19.01.2015 включительно. Соглашением от 25.06.2012 права и обязанности по договору аренды от 20.01.2012 N 01466 переданы ООО "СМК В-три".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в размере 659 199 рублей 18 копеек за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная компания В-три" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 659 199 рублей 18 копеек основного долга, 14 750 рублей 93 копейки пеней, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу N А59-2034/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Е.П., а решением суда от 16.03.2017 по делу N А59-2034/2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору аренды от 20.01.2012 N 01466 в размере 659 199 рублей 18 копеек за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и рассмотрел заявленные требования в общем порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае требование об оплате основного долга по арендной плате является текущим, взыскание неустойки за просрочку оплаты арендных платежей также правомерно рассмотрено и частично удовлетворено судом в общем порядке, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 17 договора от 20.01.2012, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив доводы, представленные ответчиком в обоснование снижения размера пеней, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней с 25 708 рублей 76 копеек до 14 750 рублей 93 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 31.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2017 по делу N А59-5616/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына