Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 03АП-3272/17

г. Красноярск

21 июля 2017 г.

Дело N А33-17559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Моисеева А.В.,

истца - Погоденкова В.К. по доверенности от 18.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2017 года по делу N А33-17559/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Катерняк Алексей Геннадьевич (ИНН 245008174714, ОГРН 304245028600057, далее - истец, ИП Катерняк А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Владимировичу (ИНН 245010825265, ОГРН 310245034200010, далее - ответчик, ИП Моисеев А.В.) о взыскании 1 496 400 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции принят к рассмотрению спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку данный спор не является экономическим, так как фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения;

- в мотивировочной части решения суд сделал неверный вывод о том, что истец не получал топливо; суд не учел тот факт, что ИП Катеряк А.Г. подписал акты сверки взаимных расчетов с ОАО "Красноярскнефтепродукт" на получение дизельного топлива;

- товарные накладные подписаны Моисеевым А.В. без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем;

- судом не учтено, что доверенности на получение дизельного топлива на имя Моисеева А.В. ИП Катерняк А.Г. передал Моисееву А.В. уже подписанными, наличие печатей ИП Катерняка А.Г. в доверенностях истцом не оспорено;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе работника ИП Катерняк А.Г. - Труханова, которым были подписаны ведомости учета дизельного топлива от Моисеева А.В.;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что расшифровка отоваренных талонов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и сведения ООО "Гугол-Сервис" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 подтверждают факт отоваривания спорными талонами автомобилей истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" (поставщик) и ИП Катерняк А.Г. (покупатель) заключили договор смешанной поставки нефтепродуктов, масел, смазок и технических жидкостей от 28.12.2011 N 451-сп, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты, масла, смазки и технические жидкости (далее - товар) в ассортименте, оформленном заявкой в виде спецификации (приложение N 1 к договору). Спецификация оформляется исходя из ассортимента нефтепродуктов, предлагаемых поставщиком и потребностей покупателя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить, а поставщик обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов по литровым талонам установленного образца в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт", в соответствии с условиями договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ИП Катерняком А.Г., по договору N 451-сп от 28.12.2011 получено и оплачено в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 18980 литров дизельного топлива, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 - 22 840 литров дизельного топлива, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 4 680 литров дизельного топлива по цене 34 рублей 80 копеек.

Товарные накладные от 01.01.2014 N 73 на сумму 348 000 рублей, от 14.01.2014 N 274 на сумму 121 800 рублей, от 23.01.2014 N 370 на сумму 121 800 рублей, от 29.01.2014 N 417 на сумму 121 800 рублей, от 06.02.2014 N 524 на сумму 121 800 рублей, от 10.02.2014 N 556 на сумму 121 800 рублей, от 13.02.2014 N 608 на сумму 121 800 рублей, от 18.02.2014 N 633 на сумму 121 800 рублей, от 21.02.2014 N 691 на сумму 87 000 рублей, от 27.02.2014 N 723 на сумму 87 000 рублей, от 04.03.2014 N 794 на сумму 121 800 рублей подписаны ИП Моисеевым А.В. действующим на основании доверенностей от 30.12.2013 N 56, от 14.01.2014 N 2, от 23.01.2014 N 5, от 29.01.2014 N 9, от 06.02.2014 N 11, от 10.02.2014 N 12, от 12.02.2014 N 13, от 18.02.2014 N 16, от 21.02.2014 N 17, от 27.02.2014 N 19, от 04.03.2014 N 20.

ИП Катерняк А.Г. оплатил ОАО "Красноярскнефтепродукт" поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 N 5 на сумму 121 800 рублей, от 23.01.2014 N 8 на сумму 121 800 рублей, от 29.01.2014 N 10 на сумму 121 800 рублей, от 03.02.2014 N 14 на сумму 121 800 рублей, от 06.02.2014 N 18 на сумму 121 800 рублей, от 10.02.2014 N 23 на сумму 121 800 рублей.

ОАО "Красноярскнефтепродукт" (продавец) и ИП Катерняк А.Г. (покупатель) заключи-ли договор отпуска нефтепродуктов по ведомости от 21.03.2014 N 2-в, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта покупателя на АЗС ОАО "Красноярскнефтепродукт" по ведомости, согласно заявке покупателя, утвержденного списка автотранспорта и образцов подписей водителей (приложение N 1), а покупатель обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец производит отпуск нефтепродуктов (соответствующих ГОСТам и техническим условиям) на АЗС N 132, расположенную по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Карьерный, ул. Нагорная, 1/1 сооруж. 1 (пункт 2.1 договора). Отпуск нефтепродуктов на АЗС производится круглосуточно (за исключением времени приёма-передачи смен и технического обслуживания АЗС) и фиксируется в ведомости, заполняемой оператором АЗС, под роспись водителя, а также в путевом листе водителя, где указано наименование и количество нефтепродукта (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору указано, что Моисеев А.В. и Катерняк А.Г. являются получателями нефтепродуктов для автотранспортных средств Scania N К111УО 24, Scania

N Х777ВС 124, Scania N Т777УА 24, Scania NО954АР 124, Shanxi N Н700АМ 24, Toyota Prado N В777УХ 24, Volkswagen amarok N Х888ХЕ 24, автоэвакуатор Валдай, погрузчик

XCMG.

Постановлением отдела ЭБ и ПК МО МВД России "Канский" от 14.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Моисеева А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями 160, 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении от 27.10.2015, подготовленном экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Сычевым О.Н., сделан вывод о том, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы (Моисеевым А.В., Катерняком А.Г. или иным лицом, выполнен рукописный текст в доверенностях от 04.03.2014 N 20, от 27.02.2014 N 19, от 21.02.2014 N 17, от 18.02.2014 N 16, от 12.02.2014 N 13, от 10.02.2014 N 12, от 06.02.2014 N 11, от 29.01.2014 N 09, от 23.01.2014 N 5, от 14.01.2014 N 2, от 30.12.2013 N 56, от 21.03.2014 N 21, от 01.04.2014 N 22, от 01.05.2014 N35, от 01.06.2014 N 36, от 01.08.2014 N 38 в строке: Руководитель") ни в категоричной, ни в отрицательной форме не представлялось возможным в виду малого объема содержащейся в подписанном тексте графической информации, обусловленной его краткостью, простотой строения, значительной вариационностью подписи и отсутствием сопоставимых образцов в достаточном количестве для проведения сравнительного исследования.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Штеккером Р.В., при оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако большинство из них не относятся к высокоинформативным и при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении кратких рукописных записей "Катерняк А.Г." в строке "Руководитель" в доверенностях: (согласно перечню), Моисеевым Александром Владимировичем. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка Моисеева Александра Владимировича. Поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представляется возможным.

Согласно письму от 18.03.2016 N 73 ОАО "Красноярскнефтепродукт" всем талонам, в числе и на дизельное топливо, присвоены номенклатурные номера. При получении дизельного топлива клиенту вместе с талонами выдается товарная накладная, в которой указаны номера полученных талонов.

Информация по номерам талонов, выданным Моисееву А.В. по доверенностям для ИП Катерняк А.Г. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (согласно перечню).

По номеру возможно установить дату отоваривания данного талона и АЗС, где произошла фактическая заправка. Данная информация содержится в ведомости "Расшифровка отоваренных талонов" (в ней указаны номера талонов, дата и АЗС (подразделение отоваривания) на которой произошла фактическая заправка дизельным топливом). К письму приложены ведомости отоваренных талонов за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 (согласно перечню).

Согласно ведомостям учета выдачи дизельного топлива (согласно перечню) материально ответственное лицо Моисеев А.В. выдал водителю Scania номер Т1777А24 Труханову Р.В. талоны (согласно перечню).

Трухановым Р.В. составлен авансовый отчет от 31.03.2014 N 1 по ИП Катерняку А.Г., согласно которому им получены талоны на дизельное топливо с номерами (согласно перечню), всего на 46 500 литров.

ООО "ГУГОЛ-Сервис" в письме от 25.03.2016 N 55 сообщило, что за период с января по апрель 2014 года на следующих транспортных средствах ИП Катеряк А.Г. установлены датчики уровня топлива: Scania гос. N К111УО АГ 267929; Scania гос. N Х777ВС АГ 283564; Scania гос. N Т777УА АГ 142512. К письму приложены заправки по вышеуказанным транспортным средствам.

Согласно данным ООО "ГУГОЛ-Сервис":

Scania гос. номер Х777ВС в период с 07.01.2014 по 24.04.2014 произвело заправку топлива в объеме 15 537,8 литров по адресам: Тасеевский тракт; Тасеевский тракт Окружная; Тасеевский тракт, ул. Декабристов, Тасеевский тракт, ул. Муромская, 12; Тасеевский тракт АГЗС ТНГ; Тасеевский тракт застава; Scania гос. номер К111УО в период с 04.01.2014 по 26.04.2016 произвело заправку топлива в объеме 15 660,2 литров по адресам: Тасеевский тракт; Тасеевский тракт Окружная; Тасеевский тракт, ул. Декабристов, Тасеевский тракт, ул. Муромская, 12; Тасеевский тракт АГЗС ТНГ; Тасеевский тракт АЗС Байкал; Scania гос. номер О954АР в период с 20.01.2014 по 29.04.2014 произвело заправку топлива в объеме 16890 литров по адресам: Тасеевский тракт; Тасеевский тракт Окружная; Тасеевский тракт, ул. Декабристов; Тасеевский тракт, ул. Муромская, 12; Тасеевский тракт, ул. Декабристов Р255(М55) "Сибирь"; Тасеевский тракт 2-й Северный мкр, 15.

В соответствии с представленной ответчиком ведомостью заправки транспортных

средств с привязкой талонов ОАО "КНП" к адресам АЗС и кассовым чекам за период с 04.01.2014 по 15.03.2014 спорными талонами произведена заправка автомобилей с номерами К111УО, Н700АМ, Т777УА, Х777ВС, О954АР.

Согласно реестрам отгрузки угля марки 2 БР ООО "Нижнеингашский жилищно- коммунальный комплекс", ООО "Филимоновские сети" за период с 28.12.2013 по 31.03.2014 вывоз угля производился автомобилями со следующими номерами: К111УО, Т777УА, Х777ВС, Н700АМ, О954АР.

ИП Катерняк А.Г. и ЗАО "Разрез Канский" подписали акты приема-передачи талонов на получение угля для ООО "Филимоновские сети" от 30.12.2013, от 14.01.2014, от 07.02.2014, от 14.02.2014,от 05.03.2014, от 07.03.2014, от 13.03.2014.

ИП Моисеевым А.В., Краковец и ЗАО "Разрез Канский" подписали акты приема-

передачи талонов на получение угля для ООО "Нижнеингашский жилищно-коммунальный комплекс" от 06.12.2013, от 16.12.2013, от 23.12.2013, от 31.12.2013, от 30.12.2013, от 13.01.2014, от 22.01.2014, от 20.02.2014, от 13.03.2014, 27.03.2014.

Согласно копии журнала принятия угля ООО "Филимоновские теплосети" в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 был доставлен уголь на машинах с номерами Х777ВС, Т777УА, О954АР, Н700АМ водителями Альнулиным, Трухановым, Добрыниным, Мядзель.

Согласно товарно-транспортным накладным ИП Катерняк А.Г. оказывал услуги на автомобиле Скания с государственным номерным знаком О954АР.

Межмуниципальный отдел МВД России "Канский" Главного управления МВД России по Красноярскому краю в письме от 02.06.2016 N 14/2981 сообщил, что за Катерняком А.Г. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, Scania N К111УО24, Scania NХ777ВС124, Scania NТ777УА24, Shanxi Н700АМ24; за Моисеевым А.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, Scania N О954АР24.

Постановлением отдела ЭБ и ПК МО МВД России "Канский" от 07.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Моисеева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного статьями 160, 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на получение ответчиком топлива от имени истца по доверенностям, которые истец не подписывал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 496 400 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком топлива, оплаченного истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскнефтепродукт" (поставщик) и ИП Катерняком А.Г. (покупатель) заключен договор смешанной поставки нефтепродуктов, масел, смазок и технических жидкостей от 28.12.2011 N 451-сп.

Во исполнение условий договора ОАО "Красноярскнефтепродукт" передало товар стоимостью 1 496 400 рублей по товарным накладным от 01.01.2014 N 73 на сумму 348 000 рублей, от 14.01.2014 N274 на сумму 121 800 рублей, от 23.01.2014 N 370 на сумму 121 800 рублей, от 29.01.2014 N 417 на сумму 121 800 рублей, от 06.02.2014 N 524 на сумму 121 800 рублей, от 10.02.2014 N 556 на сумму 121 800 рублей, от 13.02.2014 N 608 на сумму 121 800 рублей, от 18.02.2014 N 633 на сумму 121 800 рублей, от 21.02.2014 N 691 на сумму 87 000 рублей, от 27.02.2014 N 723 на сумму 87 000 рублей, от 04.03.2014 N 794 на сумму 121 800 рублей.

Вышеуказанные товарные накладные от имени покупателя подписаны ИП Моисеевым А.В., действующим на основании доверенностей от 30.12.2013 N 56, от 14.01.2014 N 2, от 23.01.2014 N 5, от 29.01.2014 N 9, от 06.02.2014 N 11, от 10.02.2014 N 12, от 12.02.2014 N 13, от 18.02.2014 N 16, от 21.02.2014 N 17, от 27.02.2014 N 19, от 04.03.2014 N 20.

ИП Катерняк А.Г. оплатил ОАО "Красноярскнефтепродукт" поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки.

Согласно исковому заявлению, ИП Катерняк А.Г. ссылается на то, что не выдавал ИП Моисееву А.В. доверенности на получение дизельного топлива по вышеуказанным товарным накладным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор смешанной поставки нефтепродуктов, масел, смазок и технических жидкостей от 28.12.2011 N 451-сп, товарные накладные от 01.01.2014 N 73, от 14.01.2014 N274, от 23.01.2014 N 370, от 29.01.2014 N 417, от 06.02.2014 N 524, от 10.02.2014 N 556, от 13.02.2014 N 608, от 18.02.2014 N 633, от 21.02.2014 N 691, от 27.02.2014 N 723, от 04.03.2014 N 794, доверенности о от 30.12.2013 N 56, от 14.01.2014 N 2, от 23.01.2014 N 5, от 29.01.2014 N 9, от 06.02.2014 N 11, от 10.02.2014 N 12, от 12.02.2014 N 13, от 18.02.2014 N 16, от 21.02.2014 N 17, от 27.02.2014 N 19, от 04.03.2014 N 20, талоны на дизельное топливо с 3992000454815 по 3992000504715 (10000 литров), с 3992000804214 по 3992000821614 (3500 литров), 3992001107611 по 3992001125011 (3500 литров), 3992001262112 по 3992001279512 (3500 литров), 3992001436414 по 3992001453814 (3500 литров), 3992001501815 по 399200151925 (3500 литров), 3992001637712 по 3992001655112 (3500 литров), 3992001707712 по 3992001725112 (3500 литров), 3992001776015 по 3992001788415 (2500 литров), 3992001903015 по 3992001915415 (2500 литров), 3992002051715 по 3992002069115 (3500 литров), платежные поручения от 14.01.2014 N 5, от 23.01.2014 N 8, от 29.01.2014 N 10, от 03.02.2014 N 14, от 06.02.2014 N, от 10.02.2014 N 23, акт сверки взаимных расчетов, экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" от 23.03.2017 NАС11/02-2017, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что доверенности на получение талонов на дизельное топливо истцом - ИП Катерняком А.Г. на имя ИП Моисеева А.В. не выдавались, истец не предоставлял ответчику полномочий на заправку его автомобилей по спорным талонам, в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорные талоны переданы работникам истца, ответчик неосновательно сберег стоимость полученного по талоном дизельного топлива на сумму 1 496 400 рублей.

Довод о том, что судом первой инстанции принят к рассмотрению спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку данный спор не является экономическим, так как фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как документально неподтвержденный.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся отношения между ответчиком и истцом являются трудовыми.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что письменные доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - водителя Труханова, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик указал, что работник ИП Катерняка А.Г. водитель Труханов Р.В., может подтвердить получение талонов на дизельное топливо и использование их в интересах ИП Катерняка А.Г.

В данном случае свидетельские показания Труханова Р.В. не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку факт передачи ответчиком водителю Труханову Р.В. талонов на дизельное топливо и использование топлива в интересах ИП Катерняка А.Г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на авансовый отчет (т.3, л.д. 185-189) является несостоятельной, поскольку авансовый отчет от 31.03.2014 N 1 не подписан ИП Катерняк А.Г.

Представленная в материалы дела копия журнала привоза угля (т.3, л.д. 190) не подтверждает факт получения Трухановым Р.В. от ответчика спорных талонов, также как не подтверждает использование их в интересах ИП Катерняка А.Г.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны Моисеевым А.В. без указания на то, что он является индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие в товарной накладной указания на статус индивидуального предпринимателя, с учетом предмета иска и признания установленными обстоятельств, обосновывающих требование истца, значимым не является (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку само по себе не лишает эту товарную накладную, свидетельствующую о получении Моисеевым А.В. дизельного топлива, соответствующего доказательственного значения.

Товарные накладные верно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по передаче ОАО "Красноярскнефтепродукт" товара и принятия его ответчиком (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что расшифровка отоваренных талонов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и сведения ООО "Гугол-Сервис" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 подтверждают факт отоваривания спорными талонами автомобилей истца, является несостоятельным.

На страницах 8 и 9 решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам и пришел к выводу о том, что расшифровка отоваренных талонов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и сведения ООО "Гугол-Сервис" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 не подтверждают факт отоваривания спорными талонами автомобилей истца, поскольку содержат расхождения в учтенных объемах дизельного топлива как по датам заправки, так и за период; не содержат сведений о порядке оплаты топлива, содержат противоречивую информацию в отношении учтенных объемов заправки автомобилей топливом и в отношении идентификации учтенных объемов с определенными автомобилями.

Оценив расшифровку отоваренных талонов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 и сведения ООО "Гугол-Сервис" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают факт отоваривания спорными талонами автомобилей истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-17559/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2017 года по делу N А33-17559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина