Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-1854/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-28520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29"мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест": Лозовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 1107,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2017 года по делу N А33-28520/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1712816/0471Д от 16.03.2016 в размере 88 361 654 рублей 43 копеек, убытков размере 1 021 723 рублей 42 копеек.

Решением от 21.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г. по договору N 1712816/0471Д аренды недвижимости (помещений) от 16.03.2016 г. в сумме 88 361 654 рублей 43 коп; убытки, в связи с несвоевременной оплатой арендной платы в размере 502 555 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания убытков, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.05.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, ее доводы отклонил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца возразил против заявленного ходатайства, пояснил, что не намерен урегулировать спор мирным путем.

В связи с этим заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и АО "Ванкорнефть" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости N 1712816/0471д от 16.03.2016 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду нежилые помещения (имущество), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, общей площадью 27 783,1 кв.м., соответствующее техническому заданию (приложение N 1), для использования в целях организации и деятельности офисов, перечень нежилых помещений передаваемых в аренду определен в п.1.1. договора, в субаренду - п.1.2. договора.

Согласно п. 1.5. договора, имущество сдается в аренду с 16.04.2016 по 31.05.2016, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.3.1. договора, сумма арендной платы в месяц за помещения, указанные в п. 1.1. договора составляет 16 892 220 рублей, в том числе НДС (18%) - 2 576 779 рублей 32 копеек. Из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения - 1 700 рублей, в том числе НДС 18% 259 рублей 32 копейки. Сумма субарендной платы в месяц за помещения, указанные в п. 1.2. Договора составляет 19 073 775 рублей, в том числе НДС 18% - 2 909 558 рублей 90 копеек. Из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения - 1 750 рублей, в том числе НДС 18% 226 рублей 95 копеек. Сумма арендной платы в месяц за помещения N N 42,45, 522, 523, расположенные этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, составляет 606 208 рублей, в том числе НДС 18% - 92 472 рубля 41 копейка. Из расчета стоимости 1 кв.м. складского помещения - 640 рублей, в том числе НДС 97 рублей 63 копейки.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 36 572 203 рубля, в том числе НДС 18% - 5 578 810 рублей 63 копейки.

Согласно п.3.2. договора, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, на основании Акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного полномочными представителями Сторон, и оригинала счета-фактуры в течение 30 календарных дней после их сдачи Арендатору, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре.

Каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы (п.5.4. договора).

Актом приема-передачи от 16.03.2016 подтверждается передача помещений ответчику.

01.04.2016 письмом N б/н ответчик уведомил истца о реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения ООО "РН-Ванкор", согласно решению единственного акционера АО "Ванкорнефть" от 28.12.2015. Согласно передаточному акту между АО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Ванкор" от 01.04.2016, права и обязанности по договору N 1712816/0471д от 16.03.2016 перешли к ООО "РН-Ванкор".

02.11.2016 истцом ответчику направлена предарбитражная претензия N 03-03-539 с требованием оплатить задолженность по арендной платы по договору и убытки, вызванные несвоевременным внесением арендной платы. Претензия получена ответчиком 03.11.2016, вх.N 25011/РИВ.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается частичная оплата ответчиком истцу за пользования помещениями в спорный период.

30.11.2016 истец письмом N 03-17-637 в ответ на письмо ответчика от 30.11.2016 сообщил о возможности рассмотреть арендную ставку на уровне 1150 рублей, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, предложение не является офертой.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены следующие доказательства:

Определением от 22.09.2016 по делу N А33-19070/2016 по иску индивидуального предпринимателя Тряскиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Монолитинвест" о взыскании 2 313 706 рублей задолженности по договору аренды N 13-09/2011 от 01.09.2011 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 484 603 рублей неустойки за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения итветчик признает перед истцом долг в сумме 2 096 458 рублей 96 копеек. Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 484 603 рубля. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит оплате Ответчиком в размере 50 % от уплаченной суммы, что составляет 17 952 рубля 50 копеек, до 30 октября 2016 г., остальные 50 % возвращаются истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2016 по делу N А33-23033/2016 по иску индивидуального предпринимателя Башкирцева Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "Монолитинвест" о взыскании 1 016 659 рублей 08 копеек долга, 511 812 рублей 08 копеек неустойки по договору аренды N 113-09/2011 от 01.09.2011 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, Ответчик признает перед Истцом долг на 21 ноября 2016 г. в размере 1 385 592 рублей 29 копеек основного долга за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. по договору аренды N113-09/2011 от 01.09.2011 г. Стороны согласовании уменьшить неустойку с 596 026 рублей 82 копейки до 496 026 рублей 82 копейки. Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 496 026 рублей 82 копейки и арендную плату в размере 1 385 592 рубля 29 копеек в соответствии с условиями определенными в п.3 настоящего мирового соглашения

Решением от 11.10.2016 по делу N А33-19069/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича 211 641 рубль 42 копейки основного долга, 7 233 судебных расходов по оплате госпошлины.

Актами сдачи-приемки работ N 552 от 20.04.2016, N 748 от 31.05.2016, N 967 от 30.06.2016, N 1075 от 31.07.2016,N 1052 от 30.09.2016, подтверждается оказание услуг ООО "Ангас" истцу по техническому менеджменту, организации службы приема посетителей, организацию менеджмента инфраструктуры бизнес-центра "Первая Башня" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2016 года на общую сумму 24 388 767 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 88 361 654 рубля 43 копейки за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г., убытки размере 1 021 723 рубля 42 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды N 1712816/0471д от 16.03.2016 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 16.03.2016 и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.5. договора, имущество сдается в аренду с 16.04.2016 по 31.05.2016, договор вступает в силу с момента его подписания.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользование помещением за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г., с учетом частичной оплаты, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, составляет 88 361 654 рубля 43 копейки.

Размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании условий договора с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, в полном объеме в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании с ответчика 88 361 654 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате за период с июня 2016 по сентябрь 2016 г. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.5.4. договора, каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- наличие убытков, вины и противоправности действий ответчика,

- причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками,

- размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-19070/2016, N А33-23033/2016 и N А33-19069/2016.

Определением от 22.09.2016 по делу N А33-19070/2016 подтверждается размер и фактическое несение истцом убытков в размере 502 555 рублей 50 копеек (484 603 рублей пени за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 и 17 952 рублей 50 копеек расходы по оплате госпошлины), вследствие вынесенного судебного акта, который согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен к исполнению.

Период за который по делу N А33-19070/2016 с истца взыскана пени за несвоевременную оплату арендных платежей входит в период задолженности по арендной плате, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела. Таким образом боснован вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, так как своевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 1712816/0471д от 16.03.2016 могло повлиять на своевременное исполнение истцом обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 13-09/2011 от 01.09.2011 в рамках дела NА33-19070/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков в размере 502 555 рублей 50 копеек, возникших из договора аренды N 13-09/2011 от 01.09.2011 вследствие несвоевременного внесения субарендатором арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом причинно-следственную связь между неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды N 1712816/0471д от 16.03.2016 и убытками, предъявленными истцом на основании определения от 24.11.2016 по делу N А33-23033/2016 и решения от 11.10.2016 по делу N А33-19069/2016, поскольку из данных судебных актов невозможно сделать вывод о наличии взаимосвязи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и взысканной с истца задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания убытков, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, определением от 22.09.2016 по делу N А33-19070/2016 подтверждается размер и фактическое несение истцом убытков в размере 502 555 рублей 50 копеек, вследствие вынесенного судебного акта, который согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен к исполнению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-19070/2016.

Ответчик соответствующие доказательства отсутствия его вины в материалы дела не представил.

Доводы о несогласии с размером убытков со ссылкой на то, что период начисления неустойки по делу N А33-19070/2016 не совпадает с периодом задолженности по настоящему делу, также не может быть признан обоснованным, поскольку период за который по делу NА33-19070/2016 с истца взыскана пени за несвоевременную оплату арендных платежей входит в период задолженности по арендной плате, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-28520/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай