Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 16АП-1647/17

г. Ессентуки

05 июня 2017 г.

Дело N А15-4051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от ОАО АКБ "Экспресс": Ибрагимов Р.Г. - представитель по доверенности от 08.06.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-4051/2016 по иску ОАО АКБ "Экспресс" (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) к ООО "Альфа Трейд" (ИНН 0561058373, ОГРН 1080561001168) о взыскании 400 175,37 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк, истец) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Альфа Трейд" (далее - общество) о взыскании 400 175,37 руб. задолженности по кредитному договору от 15.03.2012 N 6/2012-00, в т.ч. 300 000,02 руб. основного долга и 100 175,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением от 09.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, между сторонами заключен кредитный договор N 6/2012-00 от 15.03.2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 400 175,37 руб., из которых 300 000,02 руб. основного долга и 100 175,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016, конкурсный управляющий от имени банка в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией к обществу, которая оставлена без реагирования, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по лицевому счету, полученной из электронной базы данных банка, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

В данном случае, выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 6/2012-00 от 15.03.2012, договора на открытие счета и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор N 6/2012-00 от 15.03.2012 с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору (при наличии таковых); доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие.

Банком не представлены в материалы дела выписка по расчетному счету.

При этом из представленных документов в материалы дела усматривается, что обществом в данном банке 20.08.2008 открыт расчетный счет N 40702810700000001325, а также имеются противоречивые сведения о закрытии данного счета - 21.07.2010 и 03.04.2013 (т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) банка). Спорная сумма кредита и дальнейшее ее расходование в бухгалтерской (налоговой) отчетности общества не отражена.

Несмотря на это, банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю) суду не представлены.

Таким образом, сведения о распоряжении денежными средствами по счету не представлены.

Само по себе отражение операции по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет.

Истец не смог представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем погашения процентов за пользование им, либо совершения иных операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе, путем перечисления их на счета иных организаций.

Таким образом, в отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами, выписка со счета, в отсутствие иных доказательств, не может подтвердить заключение кредитного договора с обществом, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по погашению процентов по кредитному договору).

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-4051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков