Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3237/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А45-790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Дубровской Ю. В. по дов. от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу N А45-790/2017 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (6300007, г. Новосибирск, пр. Красный, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" (ОГРН 1075406049025, ИНН 5406418944), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" (далее - ООО "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения как по факту нарушения правил хранения лекарственных средств, так и по факту несоблюдения порядка установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, указывает, что в данной части производство должно быть прекращено в соответствии с отсутствием события и состава правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области N 591-Пр/16 от 22.11.2016 в период с 05.12.2016 по 30.12.2016 в отношении ООО "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" проведена плановая выездная проверка, задачей которой является лицензионный контроль фармацевтической деятельности.

В ходе проведения проверки в организации оптовой торговли лекарственными средствами ООО "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области уполномоченными лицами путём непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2016.

17.01.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения спора судом за совершенное обществом правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, процессуальных нарушений не установил. На основании изложенного, заявление административного органа удовлетворено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, фармацевтическая деятельность.

Понятие фармацевтической деятельности определено в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными средствами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 (далее - Положение N 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом "в" пункта 5 Положения N 1081 установлено, что лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, - требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081 лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Как установлено административным органом, правонарушение выразилось в грубом нарушении ООО "ЭКСТЕН МЕДИКАЛ СИБИРЬ" лицензионных требований, соблюдение которых обязательно при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности":

- подпункта "в" пункта 5 Положения N 1081 - лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами не соблюдается порядок установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (п. 1.3. акта, приложение к акту проверки);

Обществу вменено осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а именно, в протоколах согласования цен указаны фактические цены производителей выше зарегистрированных предельных отпускных цен производителей (протокол согласования цен к товарной накладной от 20.04.2015 N 302; протокол согласования цен к товарной накладной от 17.06.2015 N 508; протокол согласования цен к товарной накладной от 24.04.2015 N 314). Иных дат совершения правонарушения из материалов дела не усматривается.

Как пояснил представитель Росздравнадзора в судебном заседании 14.03.2017, реализация с нарушением допущена Обществом именно в даты, указанные в протоколах согласования цен к товарной накладной от 20.04.2015, от 17.06.2015, от 24.04.2015, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Общества к административной ответственности являются 20.06.2015, 24.06.2015, 17.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск лекарственных препаратов с нарушением цены не относится к числу длящихся правонарушений, поскольку является оконченным в момент его совершения. Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения спора судом по данному правонарушению истек.

Ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), суд первой инстанции не производил оценку доводов общества по данному правонарушению.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно не оценил его доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения в части несоблюдения порядка установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом этого суду при установлении пропуска срока давности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, следовало проверить и оценить наличие в деянии Общества события вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены нарушения установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в протоколах согласования цен указаны фактические цены производителей выше зарегистрированных предельных отпускных цен производителей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в представленных административным органом протоколах согласования цен к товарным накладным N 302 от 20.04.2015, N 508 от 17.06.2015, N 314 от 24.04.2015, где фактическая цена производителя на Йомерон выше зарегистрированной предельной отпускной цен производителя на этот препарат, указана по причине ошибочного заполнения данных протоколов сотрудниками Общества. Полагает, что ошибки, допущенные в 2015 г. сотрудниками Общества, сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. При этом сформированная Обществом фактическая отпускная цена на препарат Йомерон (с учетом НДС - 10 %) не превысила предельную оптовую цену по Новосибирской области (с НДС).

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку из представленных протоколов не следует, что данные внесены ошибочно, не представлены иные протоколы с указанием на исправление допущенных ошибок, из иных представленных в материалы дела доказательств этого также не следует. Доводы Общества документально не подтверждены, вместе с тем, апеллянт в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Также несостоятелен довод о том, что сформированная Обществом фактическая отпускная цена на препарат Йомерон не превысила предельную оптовую цену по Новосибирской области, поскольку в данном случае имеет значение превышение установленной цены именно в соотношении с отпускной ценой производителя на лекарственные препараты.

Таким образом, представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлены доказательства обратного.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи чем доводы Общества об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения спора судом по данному правонарушению истек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по данному правонарушению.

Также административным органом установлено нарушение Обществом подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081 - лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения не соблюдаются правила хранения лекарственных средств для медицинского применения (пункт 1.8. акта, приложение к акту проверки), не соблюдаются требования пункта 7 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств":

- помещение хранения оснащено гигрометром типа ВИТ 2, однако контролирующий прибор не поверяется в установленном порядке, документы подтверждающие поверку отсутствуют. Лицо, ответственное за регистрацию показаний приборов учета не назначено; приказы отсутствуют, представлен лишь приказ о создании комиссии по приемке лекарственных средств от 11.01.2016.

Частью 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правил хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения лекарственных средств).

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 40, 42 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Общая фармакопейная статья "Хранение лекарственных средств. ОФС.1.1.0010.15" ("Государственная фармакопея Российской Федерации. XIII издание. Введена в действие Приказом Минздрава России от 29.10.2015 N 771 с 1 января 2016 года. Настоящая общая фармакопейная статья устанавливает общие требования к хранению фармацевтических субстанций, вспомогательных веществ и лекарственных препаратов и распространяется на все организации, в которых имеет место хранение лекарственных средств, с учетом вида деятельности организации.

В каждом помещении для хранения необходимо поддерживать климатический режим, соблюдая температуру и влажность воздуха, установленные фармакопейной статьей или нормативной документацией на лекарственные средства.

Хранение лекарственных средств осуществляется при относительной влажности не более 60 +_ 5% в зависимости от соответствующей климатической зоны (I, II, III, IVA, IVB), если специальные условия хранения не указаны в нормативной документации.

Хранение лекарственных средств не соответствующей требованиям нормативной документации на эти лекарственные средства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 32 Правила хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям прибора и записям в журнале учета температура в помещении хранения составляла 19С, тогда как шкала прибора позволяет измерять разницу температур сухого и влажного воздуха только при температуре 20С и более. Таким образом, административный орган правомерно указывает, что судить о влажности в помещении хранения лекарственных средств в помещении не представляется возможным. В помещении склада осуществляется хранение лекарственных препаратов, на момент проверки осуществляется хранение лекарственного препарата йопамиро 300.

Апеллянт указывает, что производителями лекарственных средства с торговыми наименованиями: Магневит, Омнипак, Йопамиро, Йомерон, Мультихэнс, Прохэнс, Соновью, оптовую торговлю которыми осуществляет Общество, установлены требования по температурному режиму. Требований к хранению вышеуказанных лекарственных средств по поддержанию определенной влажности производителями не установлено, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует нарушение Правил хранения лекарственных средств.

Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку разделом III Правил хранения лекарственных средств установлены общие требования к помещениям для хранения лекарственных средств и организации их хранения, которые не ставятся в зависимость от перечня лекарственных средств, оптовую торговлю которыми осуществляет лицо.

Судом первой инстанции установлено, что на контролирующий прибор - гигрометр ВИТ-2 не представлено документов о поверке на момент проверки и данный прибор не может быть признан соответствующим пункту 7 Правил хранения лекарственных средств и надлежаще определяющим показатели хранения лекарственных препаратов.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что паспорта установленных в помещении гигрометров типа ВИТ-2, в количестве 4 шт. представлялись административному органу в процессе проверки, их заверенные копии дополнительно представлены в Росздравнадзор 17.01.2017 в числе приложений к письменным пояснениям Общества исх. N 2017-01-1.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и правомерно отклонен, поскольку данный факт документально не подтвержден. Как пояснил представитель административного органа, проводивший проверку, документы представлены с письмом Общества N 2017-01-1 только 17.01.2016, в день составления протокола об административном правонарушении. При этом документы, подтверждающие поверку приборов для регистрации параметров воздуха были указаны в перечне документов, необходимых для проведения проверки и перечислены в приказе о назначении проверки N591-Пр/16 от 22.11.2016.

Апеллянт указывает, что акт проверки Общества от 30.12.2016 не содержит надлежаще составленного перечня приложенных к нему документов, из которого следовало бы, что паспортов, о фактическом предоставлении которых заявляет Общество, там нет.

Акт проверки составлен административным органом 30.12.2016 и подписан Обществом без возражений, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие поверку приборов для регистрации параметров воздуха представлялись в ходе проверки административному органу.

Административный орган не принимая представленные Обществом паспорта, как представленные после обнаружения и фиксации нарушения, ссылается на несоответствие номеров гигрометров номеру, указанному на приборе, фото которого представлено вместе с актом проверки.

Кроме того, поскольку указанные документы представлены административному органу после проведения проверки, устранение нарушения может являться обстоятельством смягчающим ответственность, но не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в момент его обнаружения.

Общество указывает, что показания установленных гигрометров ежедневно регистрируются в специальном журнале учета температуры и записи о результатах показаний гигрометров в журнал вносятся ответственным лицом - менеджером по логистике Кузиным Р.А.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности") работники, осуществляющие хранение лекарственных препаратов, должны иметь высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Наличие у менеджера по логистике Кузина Р.А. такого образования Обществом не подтверждено.

Административный орган установил, что помещение хранения оснащено гигрометром, однако контролирующий прибор не поверяется в установленном порядке, документы, подтверждающие поверку отсутствуют. Лицо, ответственное за регистрацию показаний приборов учета не назначено; приказы отсутствуют, представлен лишь приказ о создании комиссии по приемке лекарственных средств от 11.01.2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленные нарушения в части отсутствия документов, подтверждающих поверку приборов для регистрации параметров воздуха, отсутствие возможностей для определения влажности в помещении хранения, отсутствие приказа об ответственном лице являются нарушением Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, подлежащих обязательному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом Правил хранения лекарственных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе проверки не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом за выявленные нарушения несоблюдения правил хранения лекарственных средств для медицинского применения не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное Обществом административное правонарушение - хранение лекарственных средств не соответствующей требованиям нормативной документации на эти лекарственные средства, с нарушением Правил хранения лекарственных средств, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о соразмерности назначаемого административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что признано смягчающим вину обстоятельством, счел возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наложенный на Общество административный штраф в минимальном размере санкции (100 000 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу N А45-790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина