Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 04АП-1686/17

г. Чита

24 мая 2017 г.

дело N А19-15153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области с участием судьи Середкиной Е.Л. и секретаря судебного заседания Ехамовой Е.Г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-15153/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН: 1095402009713 ИНН 5402515672 юридический адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20) к открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880, юридический адрес: 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2) о взыскании 9 399 912 рублей 95 копеек,

(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ависта" - Солодовникова С.В. - генерального директора, Разиной Е.В. - представителя по доверенности от 15.03.2017,

от открытого акционерного общества "Алроса-Терминал" - Куликовой Е.Б. - представителя по доверенности от 10.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - истец, ООО "Ависта" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Алроса-Терминал" (далее - ответчик или ОАО "Алроса-Терминал") о взыскании убытков в сумме 9 399 912 рублей 95 копеек.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму 9 399 912 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "Ависта" и ОАО "ЯТЭК" был заключен договор поставки N 1918/10-13 обсадных труб до г. Ленск.

Постановлением N 1209-п от 14.08.2013 администрацией Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с этим перевозка по реке Лена была ограничена, кроме заключенных ранее договоров.

ООО "Ависта" было отказано в перевозке обсадных труб.

ОАО "ЯТЭК" расторгать договор поставки N 1918/10-13 заключенный с ООО "Ависта" не стал и в связи с возникшими обстоятельствами без заключения договора ОАО "ЯТЭК" согласовало с ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" прием обсадных труб общим весом 194,6 тонны поступающих от ООО "Ависта" для ОАО "ЯТЭК".

Истец по товарным накладным N 160 от 20.09.2013 на сумму 1 126 670,14 рублей, N 161 от 20.09.2013 на сумму 1 633 892,10 рублей, N 162 от 20.09.2013 на сумму 1 332 454,28 рублей, N 168 от 25.09.2013 на сумму 1 633 892,10 рублей, N 170 от 25.09.2013 на сумму 2 013 351,21 рублей, N 171 от 25.09.2013 на сумму 2 013 351,21 рублей, N 172 от 27.09.2013 на сумму 1 633 892,10 рублей, N 173 от 02.10.2013 на сумму 1 500 823,12 рублей, N 174 от 02.10.2013 на сумму 1 500 823,12 рублей поставил обсадные трубы OTTIMA 323,9х11-Д, 219,1х10,2-Д, 146,1х8,5-Д общим весом 194,6 тонн на территорию ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" для ОАО "ЯТЭК".

Поставленные ООО "Ависта" обсадные трубы OTTIMA 323,9х11-Д, 219,1х10,2-Д, 146,1х8,5-Д общим весом 194,6 тонн на территорию ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" для ОАО "ЯТЭК" были приняты ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" 26.09.2013, 01.10.2013, 08.10.2013, 11.10.2013 без каких-либо замечаний и без вызова ОАО "ЯТЭК", что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-970/2014.

ООО "АтлантБурСервис" (далее - ООО АБС) в рамках заключенного договора N 2103/10-13 от 01.10.2013 осуществила перевозку обсадных труб OTTIMA 323,9х11-Д, 219,1х10,2-Д с муфтами общим весом 42,73 тонны со склада ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" г. Усть-Кут в г. Ленск. 05.11.2013 г. ООО АБС и ОАО "ЯТЭК" подписали акт N 52, согласно которому работа по договору N 2103/10-13 от 01.10.2013 была выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем ООО АБС и ОАО "ЯТЭК" подтвердили что обсадные трубы находящиеся на территории ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" до 03.11.2013 г. были надлежащего качества.

ОАО "ЯТЭК" все расходы за погрузочные работы в сумме 174 619, 12 рублей и расходы за услуги хранения в сумме 114 309,85 рублей оплатил ОАО "АЛРОСА- ТЕРМИНАЛ".

ОАО "ЯТЭК" и ООО АБС 03.11.2013 в г. Усть-Куте произвели осмотр обсадных труб находящихся на хранении на территории ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" в результате которого был составлен акт, где осмотром выявлено - трубная продукция поступила в пачках россыпью.

В результате поштучного пересчета и взвешивания установлено полное соответствие по количеству.

При осмотре труб по качеству выявлены многочисленные нарушения:

- труба обсадная OTTIMA 323,9х11-Д в количестве 9 тонн в хорошем состоянии и пригодна к использованию;

- труба обсадная OTTIMA 219,1х10,2-Д в количестве 74,2 тонны находится в неудовлетворительном состоянии: трубы частично искривлены, муфты разной толщины стенок и навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца и читаемая маркировка на трубах. Не соответствует ГОСТ 632-80;

- труба обсадная OTTIMA 146,1х8,5-Д в количестве 74,3 тонны находится в неудовлетворительном состоянии: муфты навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца. Не соответствует ГОСТ 632-80.

На территории ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" по настоящее время находятся на хранении обсадные трубы OTTIMA общей стоимостью 8 345 164 рублей 94 копеек, где: обсадная труба 219,1х10,2-Д (с муфтой) 74,2 тн. х 56 671,20 рублей = 4 205 003,4 рублей, обсадная труба 146,1х8,5-Д (с муфтой) 72,3 тн. х 57 263,65 рублей = 4 140 161,90 рублей.

Согласно экспертному заключению проведенному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по ходатайству ОАО "ЯТЭК" в рамках дела N А58-970/2014 установлено, что отсутствуют муфты на отдельных трубах и нарушены условия хранения труб. Так же было установлено, что для изготовления обсадной трубы 219,1х10,2-Д использовалась сталь, которая по своему химическому составу не имеет отечественных аналогов, несмотря на то, что трубы были изготовлены на Российских заводах из отечественной стали.

Кроме того, истец до проведения судебной экспертизы обращался к ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" о выдаче обсадных труб, при этом, какого либо ответа получено не было.

С истца по решению суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 в рамках дела N А58-940/2014 было взыскано в пользу ОАО "ЯТЭК" стоимость хранения обсадных труб в сумме 713 988 рублей 72 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 340 759 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 в рамках дела N А58-940/2014 во встречном иске ООО "Ависта" к ОАО "ЯТЭК" было отказано.

По мнению истца, из-за действия (бездействия) ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ", как хранителя, был причинен ущерб на общую сумму 9 399 912 рублей 95 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба и убытков в размере 9 399 912 рублей 95 копеек.

Поскольку ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" претензию оставил без удовлетворения истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости обсадных труб и стоимости хранения обсадных труб, расходов по оплате экспертизы, взысканных с него Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 в рамках дела N А58-970/2014.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков в размере 9 399 912 рублей 95 копеек истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рассмотрено дело N А58-970/2014 по иску ОАО "ЯТЭК" к ООО "Ависта" с участием третьих лиц - ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ", ООО Рекламная группа "Реформат", ООО "производственная компания "Реформат".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2015 был принят встречный иск ООО "Ависта" к ОАО "ЯТЭК" о взыскании суммы 9 444 149 рублей 24 копеек за поставленный, но неоплаченный товар - трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146,1х8,5-Д (с муфтой), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 241 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014 требования по первоначальному иску ОАО "ЯТЭК" к ООО "Ависта" удовлетворены частично в сумме 6 199 765 рублей 87 копеек, составляющей в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 2 951 233 рублей 50 копеек, стоимость хранения не принятого ОАО "ЯТЭК" товара - трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146,1х8,5-Д (с муфтой) в сумме 713 988 рублей 72 копеек по состоянию на 28.02.2014 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 759 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "АВИСТА отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-970/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014 установлено:

"28.08.2013 г. между ООО "Ависта" - поставщик и ОАО "ЯТЭК" - покупатель был заключен договор поставки N 1918/10-13, по условиям которого ООО "Ависта" обязалось поставить, а ОАО "ЯТЭК" принять и оплатить товар согласованный сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора:

- трубу обсадную OTTIMA 323,9х11-Д (с муфтой) в количестве 8,81 тонн по цене 58 647,44 руб. на общую сумму 1 689 632,75 руб.;

- трубу обсадную OTTIMA 219,1х10,2-Д (с муфтой) в количестве 5,34 тонны по цене 56 671,20 руб. на общую сумму 5 403 032,21 руб.;

- трубу обсадную OTTIMA 146,1х8,5-Д (с муфтой) в количестве 0,75 по цене 57 263,65 руб. на общую сумму 4 051403,24 руб.;

Местом поставки является г. Ленск Республики Саха (Якутия), срок поставки согласован до 11.10.2013 г.

ООО "Ависта" 9 сентября 2013 года просил ОАО "ЯТЭК" оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленск, так как у ООО "Ависта" отсутствовал договор с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут. ОАО "ЯТЭК" договорился с ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

В период с 26.09.2013 по 11.10.2013 ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" принята и перевалена труба обсадная разного диаметра в количестве 195,5 тонн, поступившая автомобильным транспортом от ООО "Ависта".

После передачи товара (трубы) на хранение в ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" ООО "Ависта" сообщил, что у него отсутствует возможность перевести товар водным транспортом из Усть-Кут (ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ") в г. Ленск, так как договор с соответствующим перевозчиком не заключен.

ОАО "ЯТЭК" заключил с ООО "АтлантБурСервис" договор об организации перевозки грузов N 2109/10-13 от 01.10.2013 г. о перевозке обсадной трубы водным транспортом по маршруту г. Усть-Кут Иркутская область - г. Ленск Республика Саха (Якутия).

ООО "АтлантБурСервис" 05.10.2013 вывезло обсадную трубу 219,1х10,2 Д в кол- ве 21,73 тн, 323,9х11-Д в кол-ве 21 тн., которые были отгружены по согласованию с ОАО "ЯТЭК" на базу ООО "АтлантБурСервис" в г. Ленск.

22.10.2013 г. ОАО "ЯТЭК" сообщил поставщику ООО "Ависта", что на склад в г. Ленск поступила партия трубы обсадной OTTIMA 219,1х10,2-Д по товарной накладной N 161 от 20.09.2013 и OTTIMA 323,9х11-Д по товарной накладной N 160 от 20.09.2013 согласно договора на поставку трубы обсадной в количестве 194,9 тонн. При приемке покупателем товара - труба обсадная OTTIMA 219,1х10,2-Д,OTTIMA 146,1х8,5-Д были выявлены многочисленные нарушения по качеству на этом основании приемка товара была приостановлена.

В актах указано: от 30.10.2013 (комиссионный осмотр в г. Ленске) - акт входного контроля N Я труба 219,1 х10,2 не пригодна для эксплуатации, труба 323,9/11 советует качеству, партию трубы 323,9х11 оприходовать на склад на основании представленных документов, трубу 219,1х10,2 не приходовать, вернуть поставщику, сертификаты не представлены; от 03.11.2013 (комиссионный осмотр в г. Усть-Куте) от 25.11.2013 (осмотр в г. Усть-Куте) труба обсадная ОТТМА с муфтами 323,9х11 соответствует ГОСТ 632-80, трубы обсадные ОТТМА с муфтами 219,1х10,2, 146,1х8,25 не пригодны для эксплуатации не соответствуют ГОСТу 632-80, от приемки труб отказаться, обеспечить сохранность в соответствии с условиями договора (л.д. 25-28, т. 1).

Согласно заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты PC (Я), изложенного в акте N 018-02-00165 от 18.12.2013, при просчете количества труб в г. Ленске на базе производственного обеспечения ООО "АтлантБурсервис" фактически в наличии оказалось 36 штук трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д, трубы обсадные ОТТМА 219,1 *10,2Д по наличию недостатков, указанных в настоящем акте не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" по результатам проведения которой, экспертом были сделаны следующие выводы:

- трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5 мм с муфтой имеют неполный объем маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 10692-80 и дополнения п. 5.1 ГОСТ 632-80 в части маркировки;

- трубы не рассортированы, консервационного покрытия не имеют, следовательно не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 и ГОСТ 9.014-78, п. 1.3;

- обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5 мм с муфтой не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80;

- Требования ГОСТ 632-80, которым не соответствуют трубы.

По обсадным трубам ОТТМА 219,1x10,2 мм:

· Маркировка не соответствует п. 5.1.1 и п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80, т.к. на трубах отсутствует маркировка, нанесенная ударным способом, а в маркировке18 нанесенной краской нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака), длины трубы, номера трубы и даты изготовления;

· На муфтах труб ОТТМ А 219,1x10,2 мм отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты (п.5.1.3 ГОСТ 632-80);

· Состояние наружной и внутренней поверхности труб не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б);

· Состояние наружной поверхности муфт не соответствует ГОСТ 632- 80, т.к. коррозион-е дефекты выводят толщину стенки муфт за минусовые допуски по толщине (п. 1.4.б);

· Выявлены две трубы с изогнутостью, превышающую допускаемую, что не соответствует п. 1.6 ГОСТ 632-80;

· Муфты не навинчены на трубы на муфтонаверточном станке, что не соответствует г.. 2.10 ГОСТ 632-80;

· Отсутствует сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0219,1x10,2 мм с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80;

· Прочностные свойства металла исследованных труб и муфт не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, п. 2.5, таблица 7.

По обсадным трубам ОТТМ А 0146x8,5 мм:

· В маркировке, нанесенной краской, нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака) и вида исполнения труб, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ 0692-80;

· Проверке неразрушающим методом контроля на наличие продольных дефектов должна быть подвергнута каждая труба всех групп прочности исполнения "А" (п. 3.9. ГОСТ 632- 80). Согласно приложения 3 (обязательного) ГОСТ 632-80 "... Все трубы, прошедшие 16 дефектоскопию, должны быть дополнительно замаркированы условным знаком "О", наносимым вокруг обозначения группы прочности...". Такой знак в маркировке ударным способом и в маркировке, нанесенной краской, отсутствует; · На муфтах труб ОТТМ А 0146x8,5 отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 632-80;

· Состояние наружной и внутренней поверхности части труб не соответствует ГОСТ 632- 80 (п. 1.4.6), т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине;

· Муфты на некоторых трубах не навинчены на муфтонаверточном станке, что не соответствует п. 2.10 ГОСТ 632-80;

· Отсутствует Сертификат соответствия на трубы обсадные бесшовные 0146x8,5 мм:

· Отсутствует Сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0146x8,5 с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80 и п. 5.5. ГОСТ 10692-80.

Экспертом было установлено, что указанные выше последствия не могли возникнуть в результате неправильного хранения.

Судом установлено что поставщиком поставлен товар надлежащего качества - трубы обсадных ОТТМА 323,9х11,0-Д (с муфтой) ГОСТ 632-80 стоимостью 1 993 766 рублей 64 копеек, которые покупатель принял. Остальная труба поставленная ООО "Ависта" не соответствует качеству (л.д. 30, т.1, л.д. 35, т. 1). Некачественность обсадных труб 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д (с муфтой) в том числе установлена при проведении экспертизы ОАО "ЯТЭК" и судебной экспертизы в рамках дела N А58- 970/2014.

Судебным актом установлено, что ООО "Ависта" в нарушении условий договора не поставило товар надлежащего качества, в установленном порядке, сроки, объеме по условиям договора, в связи с чем с поставщика - ООО "Ависта" решением суда от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014 было взыскано в том числе: сумма предварительной оплаты 2 951 21333 рублей 50 копеек, проценты на сумму предварительной оплаты в размере 9 743,65 рублей, начисленных на стоимость не поставленного товара 2 501 045,34 рублей с 01.03.2014 по день исполнения решения, неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 рублей (л.д. 35-38, т. 1).

Ввиду того что товар в соответствии с условиями договора по качеству, соответственно, количеству не поставлен на момент рассмотрения дела N А58-970/2014, сохранность некачественных труб обеспечивается ответчиком, 30 дневной срок для хранения покупателем товара, от которого покупатель отказался, истек, то обязательства по оплате стоимости хранения относятся на ООО "Ависта" в соответствии с п. 6.3 договора наступили. С ООО "Ависта" взысканы расходы покупателя 713 988 рублей 72 копеек за период хранения с 27.12.2013 по 28.02.2014 (л.д. 39, т.1).

Поскольку ответчик не поставил товар в соответствии с условиями договора от 28.08.2013 в г. Ленск истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. N 3110-34 от 26.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 026682 от 26.11.2013 (л.д. 42 т.1).

Судом установлено, что ООО "Ависта" не представлены доказательства качественности обсадных труб, сертификаты или паспорта качества на товар (л.д. 45, т.1)."

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 9 399 912 рублей 95 копеек не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" принимая на хранение подтвердило соответствие обсадных труб ГОСТу 632-80 при приемке труб, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку согласно представленному письму от 25.09.2013 N 16.2-3697 ОАО "ЛОРП" просило принять ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" от ООО "Ависта" обсадные трубы в г. Усть-Куте, при этом доказательств тому, что ОАО "ЯТЭК" - покупатель уполномочил ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" на приемку обсадных труб и на проверку качества труб, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" при принятии товара проверяло только фактическое наличие труб, проверять соответствие труб ГОСТам или иные качественные характеристики не имело полномочий могло, поскольку не являлось грузополучателем обсадных труб по договору поставки заключенного между ОАО "ЯТЭК" и ООО "Ависта".

Из представленных истцом товарных накладных о передаче труб следует, что грузополучатель ОАО "ЯТЭК", груз получен приемосдатчиком или ст.кл. указан диаметр товара и количество в шт..

В приемных актах ответчика указаны номер ЖДН, номер транспортного средства, номенклатура товара, количество в шт. и вес.

Кроме того, согласно условиям договора поставка N 1918/10-13, изложенным в судебном акте по делу N А58-970/2014 поставщик - ООО "Ависта" обязалось поставить трубы в г. Ленск, в то время как ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" находится в г. Усть-Кут, что, как правильно указал суд первой инстанции, полностью исключает обязанность ответчика по настоящему спору проверять качество груза в соответствии с договором поставки, поскольку согласно условиям договора поставки п.2.3.,2.4, 2.5 ( решение суда от 11.12.2015, лист.6,7) приемка осуществляется покупателем или грузополучателем в месте доставки товара - г. Ленск.

Данное обстоятельство так же установлено судебным актом от 11.12.2015 по делу N А58-970/2014, где указано, что ООО "Ависта" 9 сентября 2013 года просил истца оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленск, так как у ООО "Ависта" отсутствовал договор с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут. ОАО "ЯТЭК" договорился с ОАО "Алроса-Терминал" в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

При этом доказательств тому, что ОАО "ЯТЭК" уполномочил на принятие труб в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации иное лицо, истцом суду также не представлено.

Кроме того, довод ООО "Ависта" о подмене труб так же был рассмотрен в деле N А58-970/2014, где установлено, ООО "Ависта" учувствовало при приемке по качеству труб в г. Ленске и в акте не указало о подмене труб. Так же не представило доказательств подмены труб находящихся в г. Усть-Куте на базе ОАО "АЛРОСА- ТЕРМИНАЛ" в т.ч. каких-либо доказательств о сговоре с ООО "АтлантБурСервис". В материалы дела не представлено доказательств получения ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" обсадной трубы, которая по химическому составу не имеет отечественных аналогов, так как вместе с грузом отсутствовали доказательства качественности обсадных труб (сертификаты или паспорта качества).

Довод ответчика о том, что ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности хранителя, в связи с чем допустило и привело в негодность обсадные трубы 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д (с муфтой) правомерно признан судом несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, из представленного экспертного заключения ОАО "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения", исследованного в рамках дела N А58-970/2014, и копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015, представленных в материалы дела усматривается, что экспертом было разъяснено суду, что трубы должны поступать с завода с консервационной смазкой с навернутыми колпаками.

В процессе транспортировки колпаки могут потеряться, но это единичные случаи, в связи с чем несоответствие качеству обсадных труб было изначально - при изготовлении на заводе.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы в деле N А58-970/2014 на разрешение экспертам был поставлен вопрос: "могли ли ненадлежащие условия хранения привести к несоответствию обсадных труб ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5 мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящихся на хранении в ОАО "Алроса-Терминал" г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО "Ависта" и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу "Якутская топливно- энергетическая компания" требованиям ГОСТ 632-80?"

Судебным актом от 11.12.2015 установлено (лист 19 решения) - "Экспертом сделаны следующие выводы: Условия хранения и складирования труб не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 - "...При хранении и складировании трубы должны быть рассортированы партиями по размерам и маркам стали,...при этом они должны иметь консервационное покрытие для категорий условий транспортирования и хранения С, Ж, ОЖ по ГОСТ 9.014-78". Трубы были отгружены и складированы в промежуток между 20.09.2013 г. и 02.10.2013 г. В акте о проведении входного контроля N Я от 30.10.2013 г., акте визуального осмотра от 03.11.2013 г., акте о проведении промежуточного входного контроля от 25.11.2013 г., акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" Торгово- промышленной палаты PC (Я) N 18-02-00165, дата составления 16-18.12.2013 г. отмечены следующие несоответствия: отсутствие предохранительных колпаков и колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах, изгиб труб, навернутые от руки муфты, отсутствие сертификатов качества. Эти же несоответствия были выявлены и в процессе проведения настоящей экспертизы. Не могли измениться и заложенные при изготовлении прочностные свойства металла, не соответствующие требованиям ГОСТ 632-80.

Таким образом, указанные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб. Но отсутствие защитных колпаков, отсутствие защитного консервационного покрытия в течение срока хранения могло привести к образованию коррозионных дефектов, которые выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б), ГОСТ 632-80 и приводят обсадные трубы в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначение".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в решении от 11.12.2015 Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изначально при поставке и передаче ответчику, товар - трубы не соответствовал качеству обсадных труб, при этом, как правильно указал суд, вина ОАО "Алроса-Терминал", с учетом требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом с участием сторон по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора.

Истец в судебном заседании заявил, что ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" принял обсадные трубы на хранения по товарным накладным N 160 от 20.09.2013, N 161 от 20.09.2013, N N 162 от 20.09.2013, N 168 от 25.09.2013, N 170 от 25.09.2013, N 171 от 25.09.2013, N 172 от 27.09.2013, N 173 от 02.10.2013, N 174 от 02.10.2013, в связи с чем является профессиональным хранителем.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статье 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец каких-либо действий по принятию и возврату труб до настоящего времени не произвел, решением Республики Саха (Якутия) по делу N А58-970/2014 установлено, что ОАО "ЯТЭК" правомерно отказался от некачественного товара и товар на хранении. Из переписки сторон представленной в материалы дела следует, что ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" письмом от 20.12.2016 исх.N 01/1384 просит ООО "Ависта" произвести вывозку находящегося груза на территории ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" и произвести оплату за услуги хранения.

В ответ на данное письмо ООО "Ависта" письмом от 26.12.2016 за исх.N 11 сообщило ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" о готовности забрать обсадные трубы и просило сообщить причину столь длительного удержания обсадных труб.

ОАО "АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ" письмом от 10.01.2017 исх.N 01/08 сообщил ООО "Ависта" о том, что длительность удержания груза заключается в отсутствии от ООО "Ависта" запроса на отгрузку груза, кроме того, отгрузка груза может быть осуществлена только после оплаты услуг по хранению груза и погрузо-разгрузочных работ.

Между тем, доказательств в отказе или препятствий ответчиком в получении товара суду не представлено, при этом, заявляя об удержании товара, доказательств использования способа защиты по обязанию принудительной передачи труб, истцом суду не представлено.

Следовательно, требование о взыскании стоимости труб, находящихся у ответчика, не является надлежащим способом защиты.

Довод истца о том, что 31.01.2017 года на территории ОАО "Алроса-Терминал" с участием представителей сторон были осмотрены обсадные трубы 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д (с муфтой) и было выявлено, что на территории ОАО "Алроса- Терминал" не оказалось тех труб которые были поставлены ООО "Ависта", вместо поставленных были представлены трубы неизвестно кому принадлежащие и изготовлены неизвестно каким заводом, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как установлено выше, при проведении экспертизы в рамках дела N А58-970/2014 при принятии труб ОАО "ЯТЭК" было установлено отсутствие на обсадных трубах защитных колпаков, муфт, трубы имели не полный объем маркировки, трубы не рассортированы, не имеют консервационного покрытия, муфты не навинчены на муфтонаверточном станке, а так же отсутствует сертификат качества завода-изготовителя.

Каких либо иных доказательств о замене ответчиком труб переданных на хранение, истцом суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика стоимости хранения обсадных труб в сумме 713 988 рублей 72 копеек, взысканной судом с ООО "Ависта", суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд, указанная задолженность возникла у ООО "Ависта" перед ОАО "ЯТЭК" в результате ненадлежащего исполнении условий договора по поставке товара - труб, в связи с чем ОАО "ЯТЭК" в соответствии с п. 5.3 договора поставки N 1918/10-13 обеспечил сохранность товара, а ООО "Ависта" обязалось оплачивать стоимость хранения в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

Правовых оснований в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата поставщику за счет хранителя стоимости по хранению некачественного товара, которая по судебному акту взыскана в пользу покупателя, у суда не имеется.

Требование о взыскании с ОАО "Алроса-Терминал" стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 340 759 рублей 27 копеек, взысканной судом с ООО "Ависта", суд так же неправомерны, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-970/2014 судебная экспертиза проводилась на установление качества товара ООО "Ависта", по результатам экспертизы товар поставщика признан судом некачественным, в том числе не качественность товара не связана с хранением товара у ОАО "Алроса-Терминал", следовательно правовых оснований в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата поставщику за счет хранителя судебных издержек установленных в деле N А58-970/2014, у суда так же не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО "Ависта" о взыскании с ОАО "Алроса-Терминал" убытков в сумме 9 399 912 рублей 95 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу N А19-15153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.