Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 12АП-7362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-26333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 июля 2017 г.

Дело N А12-503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-503/2017 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасоль" (ИНН 3444126748, ОГРН 1053444091337, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова,19),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620; 400017, г. Волгоград, ул.Ушакова, д.1)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченкова А.В., действующего на основании доверенности N 340 от 08.12.2016, Болговой Л.С., действующей на основании доверенности N 291 от 08.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Фасоль" - Кичеровой О.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фасоль" (далее - ООО "Фасоль") о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии за сентябрь 2016 г. в размере 2 140 170,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 701 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС"), не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, 01.11.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Фасоль" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5028483/12, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.4 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно п. 2.3.3. договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля, сообщить гарантирующему поставщику об утрате (несправности) СКУЭ или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика

По результатам проверки составлен акт N 401/16 от 23.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении, а именно: пломба сетевой организации N 007121 имеет следы механического воздействия (повреждения). Корпус прибора учета в месте счетного механизма имеет потертости. Наклейки завода изготовителя (галограмма госповерки повреждены, отклеены).

На основании вышеуказанного акта, сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии за период с 18.03.2016 по 23.09.2016. Общий объем неучтенного потребления электрической энергии составил 383 029 кВтч.

Направленный истцом счет, ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование своей позиции акт N 401/16 от 23.09.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие бездоговорного потребления энергоресурса со стороны ответчика, поскольку не соответствует требованиям п. 193 Правил N 442; материалами дела подтвержден факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям; истцом не представлено доказательств того, что спорный прибор учета признан непригодным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Правил N 442).

Согласно п. 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Правил N 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 401/16 от 23.09.2016, на основании которого произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Указанный акт составлен МУПП "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя - ООО "Фасоль".

Как следует из п. 6 акта электросчетчик не поврежден.

Как пояснил представитель МУПП "ВМЭС" прибор учета работал в течении месяца, в последующем, по собственной инициативе, на границе балансовой принадлежности установлен другой прибор учета.

Согласно акту ТУ 244/09.06 от 23.09.2016 пломба на корпусе 0028997 сохранена.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация, об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие следов вмешательства в работу счетчика.

На фотографиях от 23.09.2016 полученных в ходе проверки приборов учета и представленных МУПП "ВМЭС" видны пломбы, установленные на приборе учета. Повреждения на данных пломбах не зафиксированы. Вмешательства в работу прибора учета из представленных фотографий не усматривается.

Представленная в материалы дела пломба не содержит следов взлома или иного воздействия. МУПП "ВМЭС" прибор учета на поверку не сдавался.

Допущенные потертости и иные недостатки не свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, влекущего искажения его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), не имелось.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил). Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 26.09.1996 N 19).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где 7 имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для предъявления к ООО "Фасоль" требований об оплате безучетного потребления электроэнергии.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак