Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-3747/17

11 июля 2017 г.

А39-7337/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 по делу N А39-7337/2016, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (ОГРН 1151326020020, ИНН 1326231647) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" (ОГРН 1131327001255, ИНН 1327019026) о взыскании 42 610 925 руб. 54 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" к обществу с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" о взыскании 64 352 390 руб. 54 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" - Ефимовой А.В. на основании доверенности от 01.08.2016 сроком действия один год, Королевой И.В. на основании доверенности от 21.12.2016 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" - Логиновой Л.П. на основании доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, Юфатова М.И на основании доверенности от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "Сартог" Косынкин Александр Александрович ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (далее - ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" (далее - ООО Компания "Сарторг", ответчик) с требованием о взыскании 35 529 021 руб. 98 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.12.2015 N 02-01-13 товар по товарно-транспортным накладным от 15.07.2016 N УТ-2072, от 15.07.2016 N2074, от 15.07.2016 NУТ-2083, от 15.07.2016 NУТ-2082, от 16.07.2016 NУТ-2092, от 18.07.2016 NУТ-2099, от 18.07.2016 NУТ-2098, от 18.07.2016 NУТ-2101, от 18.07.2016 NУТ-2110, от 18.07.2016 NУТ-2111, от 19.07.2016 NУТ-2122, от 19.07.2016 NУТ-2123, от 19.07.2016 NУТ-2116, от 19.07.2016 NУТ-2121, от 19.07.2016 NУТ-2112, от 19.07.2016 NУТ-2144, от 20.07.2016 NУТ-2150, от 21.07.2016 NУТ-2158, от 21.07.2016 NУТ-2161, от 21.07.2016 NУТ-2162, от 25.07.2016 NУТ-2182, от 25.07.2016 NУТ-2186, от 25.07.2016 NУТ-2188, от 25.07.2016 NУТ-2185, от 27.07.2016 NУТ-2204, от 27.07.2016 NУТ-2203, от 02.08.2016 NУТ-2277, пеней в сумме 5 755 701 руб. 56 коп. за просрочку оплаты товара, а также отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 314, 317.1, 330, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО Компания "Сарторг" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" о взыскании задолженности, возникшей на основании договоров уступки права требования (цессии), согласно которых ООО Компания "Сарторг" за плату уступило ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" право требования долга с должников в общей сумме 64 352 390 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 388, 389, 395, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО Компания "Сарторг" в пользу ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" 38 677 457 руб. 98 коп., из них задолженность в сумме 35 529 021 руб. 98 коп., пени в сумме 3 148 436 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 193 775 руб.; в части взыскания с ООО Компания "Сарторг" пеней в сумме 2 607 265 руб. 56 коп. отказал; прекратил производство по делу в части взыскания с ООО Компания "Сарторг" законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекратил производство по делу по встречному иску ООО Компания "Сарторг" к ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Сарторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что, истцом не соблюден досудебный порядок по товарным накладным за период с 15.07.2016 по 02.08.2016; акт сверки на 17.08.2016 отсутствует.

Возражает относительно суммы долга, указывает на договоры уступки прав от 28.09.2016 N 1277/10-16 между ООО Компания "Сарторг" и ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" на сумму 5 004 244 руб. 19 коп., находящиеся в процессе уведомления должников о состоявшейся уступке прав требования; кроме того имеет место соглашение к договору поставки от 01.12.2015 N 02-01-13 о предоставлении премии от 31.03.2016, предметом которого является обязательство истца перед ответчиком по выплате вознаграждения (ретро-бонус) в сумме 20 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

От временного управляющего ООО Компания "Сарторг" Косынкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о привлечении данного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" (далее - поставщик) и ООО Компания "Сарторг" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 02-01-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать алкогольную и безалкогольную продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пунктов 2.1- 2.2 договора поставки товар отпускается со склада поставщика по свободно-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки, либо по специально согласованным в заявке - спецификации ценам. Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги и сборы, затраты по упаковке, маркировке, стоимость погрузочных работ на складе поставщика, расходы на подготовку товара к транспортировке, транспортные расходы по доставке товара. Отметка покупателя в товарно-транспортной накладной о получении товара является основанием согласования цены.

Пунктом 2.4 договора поставки установлено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. По согласованию сторон возможна поставка товара без предоплаты, при этом покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 45 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной). При осуществлении предоплаты, предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия статьи 823 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ не применяются, т.е. кредит является беспроцентным.

При наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в счет погашения задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе (пункт 2.5 договора поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО "САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС" поставил ООО Компания "Сарторг" товар на общую сумму 45 067 807 руб. 80 коп. по товарно-транспортным накладным от 15.07.2016 N УТ-2072, от 15.07.2016 N2074, от 15.07.2016 NУТ-2083, от 15.07.2016 NУТ-2082, от 16.07.2016 NУТ-2092, от 18.07.2016NNУТ-2099, от 18.07.2016 NУТ-2098, от 18.07.2016 NУТ-2101, от 18.07.2016 NУТ-2110, от 18.07.2016 NУТ-2111, от 19.07.2016 NУТ-2122, от 19.07.2016 NУТ-2123, от 19.07.2016 NУТ-2116, от 19.07.2016 NУТ-2121, от 19.07.2016 NУТ-2112, от 19.07.2016 NУТ-2144, от 20.07.2016 NУТ-2150, от 21.07.2016 NУТ-2158, от 21.07.2016 NУТ-2161, от 21.07.2016 NУТ-2162, от 25.07.2016 NУТ-2182, от 25.07.2016 NУТ-2186, от 25.07.2016 NУТ-2188, от 25.07.2016 NУТ-2185, от 27.07.2016 NУТ-2204, от 27.07.2016 NУТ-2203, от 02.08.2016 NУТ-2277.

Однако обязательства по оплате товара ответчик выполнил частично, в связи с чем по расчету истца долг составляет 35 529 021 руб. 98 коп.

Претензионное требование истца от 18.08.2016 N 31 оставлено ООО Компания "Сарторг" без удовлетворения.

Просрочка исполнения ООО Компания "Сарторг" обязательств по оплате товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела установлено, что истец по вышеуказанным товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью 45 067 807 руб.80 коп.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность составила 35 529 021 руб. 98 коп.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами в ходе рассмотрения дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 09.02.2017. Факт наличия долга по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным подтверждается представленными в материалы дела истцом приложением к указанному акту сверки от 01.03.2017, а также представленным ответчиком во исполнение определения суда письмом от 01.03.2017 (л.д. 10-22, 42-43, т.9).

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ООО Компания "Сарторг" не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно рассмотрел спор по существу с учетом приведенного им обоснования.

Отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке подтверждено ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств оплаты долга договоров цессии на сумму 5 004 244 руб. 19 коп., договора о предоставлении премии на сумму 20 000 000 руб., проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ООО Компания "Сарторг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 02.06.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 по делу N А39-7337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Сарторг" (ОГРН 1131327001255, ИНН 1327019026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина