Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3930/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А11-11645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу N А11-11645/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1097746799611, ИНН 7723741395) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" (ОГРН 1083327003583, ИНН 3327838460) о взыскании 982 069 руб. 71 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" - Средина И.В. по доверенности от 01.06.2017 N 67 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" - Прилепской С.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1 СМУ-0901 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" (далее - ООО "Оконная компания "Олимп", ответчик, субподрядчик) о взыскании 982 069 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430 руб. 27 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 4789 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 310, 317.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 938 038 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 26.03.2017 в сумме 65 806 руб. 97 коп., а также проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оконная компания "Олимп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленные суду платежные поручения, а также акт сверки не являются безусловными доказательствами сбережения ответчиком денежных средств за счет ответчика; не подтверждена ошибочность перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оконная компания "Олимп" (субподрядчик) и ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 19.09.2014 N 2-09/2014 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2014 N 1 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Москва, ул. Ляпидевского, вл. 1, корпус 2, 4 (т. 1, л.д. 17-35).

По итогам выполнения работ на объекте у ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" образовалась задолженность перед ООО "Оконная компания "Олимп" в размере 6 622 469 руб. 99 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-158683/15 (т.1, л.д. 38-40).

05.04.2016 между сторонами заключено соглашение об уменьшении цены договора и зачете однородных требований к договору субподряда от 19.09.2014 N 2-09/2014, согласно пункту 9 которого сумма, подлежащая выплате, составляет 6 684 431 руб. 35 коп. На основании пункта 10 данного соглашения срок погашения указанной задолженности истекает 10.05.2016 (т.1, л.д. 54-55).

Таким образом, размер задолженности ООО "Оконная компания "Олимп" перед ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" составил 6 743 793 руб. 35 коп. (6 684 431 руб. 35 коп. - долг по соглашению, 59 362 руб. - государственная пошлина по решению суда N А40-158683/2015).

ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" платежным поручением от 20.05.2016 N 1323 перечислило ООО "Оконная компания "Олимп" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (т.2, л.д. 108).

В дальнейшем ответчик предъявил в банк исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, в результате чего в пользу ООО "Оконная компания "Олимп" по платежным ордерам в период с 03.06.2016 по 29.06.2016 списаны денежные средства на общую сумму 6 681 831 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 109-121).

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 7 681 831 руб. 99 коп.

По данным ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг", переплата денежных средств составила 938 038 руб. 64 коп., денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения задолженности ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" перед ООО "Оконная компания "Олимп" в 6 743 793 руб. 35 коп. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158683/2015, соглашением от 05.04.2016. Получение ответчиком от истца в рамках указанных спорных отношений денежных средств в сумме 7 681 831 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, платежными ордерами и ответчиком по существу не оспорено.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 938 038 руб. 64 коп. и их возврата истцу ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца и обоснованно удовлетворил исковое требование в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное удержание ответчиком денежных средств в сумме 938 038 руб. 64 коп., полученных от истца в отсутствие на это оснований, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 26.03.2017 в сумме 65 806 руб. 97 коп. и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем не обоснована и документально не подтверждена правомерность получения денежных средств в заявленной сумме за счет истца. Факт их получения ответчиком не оспорен и доказан материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2017 по делу N А11-11645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова