Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 16АП-1179/17

г. Ессентуки

15 мая 2017 г.

Дело N А63-6028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска": Петровой Э.С. по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-6028/2016 по заявлению Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ", г. Пятигорск, об оспаривании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности от 22.04.2016 N 26/028/201/2016-4282 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором согласно уточнениям просит: признать незаконным отказ от 22.04.2016 N 26/028/201/2016-4282 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 015 кв. м (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат"; обязать зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 4 015 кв. м (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат".

Решением от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на принадлежность спорного участка к собственности Российской Федерации в силу норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 189/15ю (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2015 по 16.10.2018 земельный участок площадью 4 015 кв. м, (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат", под жилой многоквартирный дом со встроенным торговым центром (далее - земельный участок).

Учреждение 04.03.2016 обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок.

В уведомлении от 22.03.2016 N 26/028/201/2016-4282 управление сообщило учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

Решением, выраженным в сообщении от 22.04.2016 N 26/028/201/2016-4282, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что согласно ответу от 15.03.2016 N 1629/02 на запрос, полученному из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентства), земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Считая отказ не законным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.04.2016, далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В компетенцию регистрирующего органа, определенную с учетом положений статей 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ, входит правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных учреждением на государственную регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации. В связи с этим в порядке межведомственного взаимодействия управлением направлены запросы в министерство имущественных отношений Ставропольского края и в федеральное агентство с просьбой предоставить сведения об отнесении земельного участка к собственности Ставропольского края либо к собственности Российской Федерации.

В письме от 15.03.2016 N 1629/02 федеральное агентство сообщило, что сведения о земельном участке в реестре федерального имущества отсутствуют, однако в связи с тем, что город Пятигорск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Также запрос направлен в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК) в целях получения сведений о вхождении земельного участка в границы зон округа санитарной, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, в том числе в иные зоны памятников краевого значения.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 28.03.2016 N 2.16/16-283 земельный участок входит в границу второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска и не входит в зону "Государственный памятник природы краевого значения "города Машук" города Пятигорска.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из кадастровой выписки от 02.02.2016 N 26/501/16-55455 следует, что земельный участок расположен в городе Пятигорске, сведения о правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 18.10.2016 N 26/001/101/2016-71763 в отношении земельного участка не зарегистрировано ограничение (обременение) права, при этом данные о правообладателе указанного земельного участка отсутствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 15.03.2016 N 1629/02 федеральное агентство подтвердило, что земельный участок в реестре федерального имущества не значится, как и отсутствуют в материалах дела доказательства нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящимися в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

Вместе с этим, судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462). Однако нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает расположение земельного участка одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Доказательства расположения спорного земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о нахождении земельного участка в федеральной собственности в силу закона, поскольку основания применения положений Закона N 244-ФЗ, устанавливающего основания для передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также основания для отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в отношении спорного участка, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, управлением не доказаны обстоятельства, на основании которых заявителю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ управления в регистрации права, выраженный в сообщении от 22.04.2016 N 26/028/201/2016-4282 незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии спора о праве не может быть принята во внимание как документально не подтверждённая, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-6028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов