Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-3854/17

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А03-2238/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сушенцева Дмитрия Борисовича (07АП-3854/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2017 года) по делу N А03-2238/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Русских)

по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 105)

к индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу (ОГРН 304222534500010, ИНН 222506973983, г. Барнаул)

о взыскании 58 619,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сушенцеву Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Сушенцев Д.Б.) с иском о взыскании 58 619,53 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2017 года) по делу N А03-2238/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с передачей транспортных средств на момент причинения ущерба третьим лицам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 26 мая 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 19 июня 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

09 июня 2017 года истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 18.02.2015 весового контроля на СПВК, расположенном на автомобильной дороге в г. Барнауле, Правобережный тракт, 24, установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством марки МАЗ 6430А8-360-010, регистрационный номер Е040ТО 22, с полуприцепом НЕФАЗ 93341-07, регистрационный номер АН7220 22, находящимся под управлением водителя Быкова А.В., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств).

По данному факту составлен акт от 18.02.2015 N 8 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 58 619,53 руб.

С актом от 18.02.2015 водитель транспортного средства был ознакомлен, подписал его без возражений и замечаний, с перегрузом согласился.

В адрес собственника транспортного средства направлено претензионное письмо от 07.04.2016 N 02-05/231 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт движения транспортного средства, принадлежащего ответчику, по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Мостовой переход через г. Обь в г. Барнауле" с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому происходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

В пункте 5 Правил предусмотрено несколько факторов, оказывающих влияние на размер платы, причитающейся в счет возмещения нанесенного дорогам ущерба, в том числе учитывается превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Фактическая осевая нагрузка транспортного средства, принадлежащего ответчику, была превышена, что подтверждается актом, составленным в пункте весового контроля (л.д. 9 том 1). Указанный акт не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее предпринимателю, осуществляло движение по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения "Мостовой переход через г. Обь в г. Барнауле", с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения, без внесения соответствующей платы, чем причинил ущерб в виде платы за провоз тяжеловесного груза.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обоснованность взыскания задолженности подтверждается расчетами и материалами настоящего дела в совокупности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств получения разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не представил, возражений по иску не заявил. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге тяжеловесным транспортом.

Размер вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, определен в соответствии с Постановлением администрации Алтайского края от 02.04.2010 N 134 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения", действовавшем на момент причинения вреда.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Расчет платы произведен на основании формулы, установленной в п. 6 Правил N 934., что отражено на оборотной стороне акта.

Мотивированных возражений по указанному расчету ответчик в материалы дела не представил. В чем конкретно выражается несогласие с произведенным истцом расчетом, не указал. Достоверность доказательств, представленных истцом, ответчиком на основании ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 58 619,33 руб. платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза правомерно удовлетворено судом.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик возражений по расчету и размеру вреда, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов, не заявил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу в связи с передачей транспортного средства по договору аренды третьему лицу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следуя материалам дела видно, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2017 направлена ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 65699808160398 получено 01.03.2017 (л. д. 4 том 1).

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ответчика о рассмотрении дела, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, в установленный судом срок не представил, возражений по существу не заявил. Доказательств того, что зафиксированное транспортное средство выбыло из владения ответчика, последним не приведено.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, и дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, представление дополнительных доказательств по данному делу, как и истребование, возможно только в том случае, если суд установит наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик признан извещенным надлежащим образом, о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судебный акт не принимался, иных безусловных оснований для отмены судебного акта также не установлено, основания принятия во внимания довода ответчика о передачи транспортного средства в аренду иному лицу не имеется.

Не представляя в суд первой инстанции доказательств передачи спорного автотранспортного средства во временное владение и пользование третьему лицу, иные доказательства, ответчик принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено иное.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решение в обжалуемой части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2017 года) по делу N А03-2238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова