Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 06АП-543/17

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А04-9032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РКС-Инжиниринг": Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 16.05.2017;

от ООО "Электротехническая компания": Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица АО "Амурские коммунальные системы": Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на решение от 14.12.2016

по делу N А04-9032/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

о взыскании 3 555 445,82 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Амурские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, г. Москва, далее - ООО "РКС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" ОГРН 1052800102244, г. Благовещенск Амурской области, далее - ООО "Электротехническая компания") 3 555 445,82 руб., составляющих: неосновательное обогащение - 3 386 273,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 31.05.2015 в размере 169 172,57 руб.

Требования мотивированы невозвратом ответчиком неиспользованного аванса при расторжении договора подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 29.10.2014 по 31.05.2015 в размере 164 558,96 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 14.12.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Электротехническая компания" считает судебный акт подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

В обоснование указано на наличие в договоре от 06.06.2013 третейской оговорки, согласно которой все споры по договору разрешаются в третейском суде, решение суда - окончательное. В связи с отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по решению третейского суда истец повторно обратился с иском к ответчику в тот же третейский суд. При этом, в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик возражал против рассмотрения дела данным судом.

Кроме того, указано на неправомерное применение истцом понижающего коэффициента 0,8 при приемке работ, не предусмотренного договором подряда, в связи с чем считает выполненными работы на сумму 12 702 893,63 руб., исходя из чего неосновательное обогащение составляет 845 964,53 руб.

В подтверждение своей позиции представлены акты о приемке выполненных работ, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКС-Инжиниринг" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие препятствий в силу части 3 статьи 240 АПК РФ для повторного обращения в третейский или арбитражный суд; результат обращения истца с иском в третейский суд о взыскании неустойки не имеет отношения к настоящему делу; доводы жалобы по сути сводятся к описанию порядка оплаты, не являющегося предметом рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехническая компания" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против позиции ответчика, представитель ООО "РКС-Инжиниринг" указал на обращение в третейский суд с иском о взыскании неустойки, в то время как по настоящему делу предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

06.06.2013 между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Электротехническая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N АмКС/ИП-2013/66 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах, указанных в приложении N 7 к договору, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору.

Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению N 7 работы по объектам должны быть закончены 03.10.2013, а по объекту реконструкция кабельных линий (КЛЭП)-10 кВ - 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 14 951 876,29 руб., является приблизительной и определена на момент заключения договора.

Оплата работы генеральным подрядчиком производится в следующем порядке: авансовый платеж - 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии письменного согласования генеральным подрядчиком цели авансового платежа.

Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Согласно пунктам 10.3, 10.4 стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

Генеральный подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- подрядчик 2 и более раза нарушил требования по качеству выполненных работ, подтвержденных соответствующими документами;

- подрядчик 2 и более раз нарушил сроки выполненных работ (этапов работ), установленные графиком производства работ;

- подрядчик не приступает к исполнению работ в срок, установленный договором и графиком производства работ (приложение N 2).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.07.2014 ответчиком работы по объекту "Реконструкция кабельных линий (КЛЭП) - 10кВ" выполнены частично на сумму 10 162 314,90 руб., которые приняты без замечаний.

В полном объеме работы по договору не завершены.

С целью приобретения подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, а также в счет оплаты за выполненные работы, генеральным подрядчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 13 548 588,15 руб.

22.10.2014 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (невыполнения этапов работ), направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-2013/66 от 06.06.2013 в одностороннем порядке с момента получения уведомления, и возврате денежных средств в размере 3 386 273,25 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Возврат неотработанного авансового платежа не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в соответствии с пунктом 11.2 договора от 06.06.2013 в третейский суд при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков".

Решением указанного суда от 25.07.2015 по делу N 02-05-15 с ООО "Электротехническая компания" в пользу ООО "РКС-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 386 273,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 01.05.2015 в размере 144 339,90 руб.

Определением от 23.05.2016 по делу N А04-7556/2015 Арбитражный судом Амурской области отказано ООО "РКС-инжиниринг" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 25.06.2015 по делу N 02-05-15 в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Электротехническая компания" о третейском разбирательстве.

На основании части 3 статьи 240 АПК РФ истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору от 06.06.2013 в сумме 13 548 588,15 руб. подтвержден материалами дела. При этом, ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 10 162 314,90 руб.

Отказ от исполнения договора выражен в уведомлении от 22.10.2014, в котором заявлено требование о возврате денежных средств в размере 3 386 273,25 руб., перечисленных в качестве аванса.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 29.10.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, составил 164 558,96 руб.

Апелляционным судом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем взыскание процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ произведено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора, не подсудного арбитражному суду, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

Как следует из материалов дела, первым заявлением ООО "Электротехническая компания" явился отзыв на исковое заявление от 28.11.2016 (т.2 л.д.15-16), в котором указано на наличие в договоре третейской оговорки, в связи с чем 25.06.2015 спор рассмотрен третейским судом; отказ арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу N А04-7556/2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Кроме того, в отзыве указаны возражения по существу спора.

При этом, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом отзыв не содержит.

В этой связи ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судом первой инстанции как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суд первой инстанции

правомерно рассмотрел спор по существу, учитывая положения части 3 статьи 240 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на повторное обращение с тем же иском в третейский суд не подтверждена материалами дела, учитывая, что определением третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 07.04.2016 (дело N 01-04-16) принят к производству иск ООО "РКС-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Электротехническая компания" неустойки, в то время как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, иск о взыскании неустойки принят к производству третейского суда 07.04.2016; в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано 23.05.2016, в связи с чем исковое заявление от 30.11.2015 о взыскании неустойки в сумме 3 500 000 руб. не может являться спором, аналогичному спору по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом понижающего коэффициента подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

В обоснование данного довода ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств направления указанных актов в адрес заказчика, мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов, письменных обращений к заказчику о неправомерном применении в актах понижающего коэффициента, иных доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с применением коэффициента, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на иные судебные акты арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу N А04-9032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко