Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 05АП-4364/17

г. Владивосток

04 июля 2017 г.

Дело N А59-3116/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3",

апелляционное производство N 05АП-4364/2017

на решение от 03.05.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3116/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283)

третье лицо: Министерство энергетики и жилищного хозяйства Сахалинской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-3") о взыскании сверхнормативного потребления электроэнергии за апрель 2015 в размере 31398, 22 рублей.

Определением от 10.07.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищного хозяйства Сахалинской области.

Определением от 13.08.2015 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ООО "ЖЭУ-3" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскано 30 053,89 рубля задолженности и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что суд применил приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13,признанный определением Верховным Судом Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 незаконным, а также судом не учтено, что управляющая организация может быть признана исполнителем услуг только при наличии договорных отношений с соответствующей ресурсоснабэжающей организацией.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

ООО "ЖЭУ-3" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в городе Южно- Сахалинске Сахалинской области по адресам: ул. Карла Маркса, 27; ул. Курильской, 34, 59; ул. Ленина, 171; ул.Невельского, 58; ул. Поповича, 106; ул. Сахалинской, 41; ул. Чехова, 1, 7.

В апреле 2015 года истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные МКД.

Неоплата ООО "ЖЭУ-3" выставленных ПАО "Сахалинэнерго" счетов- фактур за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам на сумму 31398,22 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, в том числе в отсутствии заключенного с ресурсоснабэжающей организацией договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил управляющая компания должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, подлежат отклонению.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 не подлежащего применению в силу признания его незаконным, судом во внимание не принимаются, поскольку судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 указано, что признаваемый нормативно-правовой акт в оспариваемой части не подлежит применению со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации, то есть с 18.02.2016.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности заявлены за апрель 2015, иск направлен в суд 06.07.2015, установив факт поставки в спорный период и наличие сверхнормативных расходов электроэнергии, проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 30 053, 89 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2017 по делу N А59-3116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков