Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3366/17

город Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А08-9561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бессоновский": Фанина Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 7702547799, ОГРН 1047796982177) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9561/2016 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бессоновский" (ИНН 3102210309, ОГРН1133130001212) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 7702547799, ОГРН 1047796982177) о взыскании 50 652 327 руб. 84 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" (далее - ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (далее - ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА", ответчик) о взыскании 50 652 327 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания при наличии возражений против перехода к судебному заседанию со стороны ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" является неправомерным.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что арбитражным судом области неправомерно проигнорированы ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" о переводе долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА", ПАО "Сбербанк России", ООО "Агропромконтракт" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (далее - поставщик) и ООО "МЯСОКОМБИНАТ "БЕССОНОВСКИЙ" (далее - покупатель) был заключен договор N ДМП000000044 от 05.06.2013, в соответствии, с условиями которого, поставщик обязуется поставить истцу товар - технологическое и холодильное оборудование, наименованием и количеством, указанным в приложениях N N 1,2,3,4 являющимися неотъемлемыми частями договора, а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, согласно приложениям NN 5, 6 к договору, а покупатель обязался оплатить, принять оборудование и результат выполненных работ на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2013, все имущественные права истца по договору заложены ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 601513078/3-1 от 22.08.2013.

Первоначальная стоимость договора составляла 5 865 506,66 евро, включая НДС 18% - 894 433,22 евро. Оплата согласно пункту 4.4. договора производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В процессе исполнения договора сторонами, ввиду сложности технологического процесса поставки и пуско-наладки оборудования, сроки поставки, порядок оплаты, наименование и количество поставляемого оборудования постоянно корректировались, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору и приложения к этим соглашениям.

Конечная (откорректированная) стоимость договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.08.2014 к договору (пункт 2 соглашения пункт 4.4. договора), с учетом изменения позиций по поставляемому оборудованию составила 6 164 696,15 евро, включая НДС 18% - 940 377,38 евро.

Все договорные обязательства, касающиеся своевременной оплаты поставленного оборудования, истцом выполнены в полном объеме и в срок, согласно условий заключенного договора, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Между тем, ответчик свои договорные обязательства по поставке и шеф-монтажу оборудования в установленные договором объеме и сроки не исполнил, о чем свидетельствуют прилагаемые товарные накладные на поставленное оборудование.

Так, согласно пункту 2.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.04.2014, конечный срок поставки оборудования устанавливался сторонами до 25.05.2014, однако до настоящего времени оставшаяся часть оборудования ответчиком не поставлена, сумма предоплаты, перечисленная истцом и полученная ответчиком, не возвращена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец 04.09.2016 вручил руководителю ответчика письменную претензию с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность. Претензию ответчик получил, о чем свидетельствует подпись законного представителя ответчика на возвратном экземпляре документа.

Согласно акту сверки расчетов за период июнь 2013 года по март 2016 года, сумма задолженности составила 50 869 927 руб. 84 коп.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик оплату основного долга произвел частично, задолженность составила 50 652 327 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, которым признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему (статьи 223, 224, 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт перечисления истцом на счет поставщика ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" предварительной оплаты оборудования в сумме 50 652 327 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке указанного оборудования ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы оплаты за непоставленное оборудование в размере 50 652 327 руб. 84 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания при наличии возражений против перехода к судебному заседанию со стороны ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" является неправомерным, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26.01.2017.

Путем электронной связи ответчиком 23.01.2017 заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, дальнейшего представления правовой позиции по делу, возможностью достижения мирового соглашения с истцом.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик иного представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, равно как и доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и отложении предварительного судебного заседания, не обоснованно, в нем документально необоснованна причина по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше месяца до даты начала заседания (28.12.2016), а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, в связи с чем, наличие данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Протокольным определением арбитражного суда области от 02.03.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду его необоснованности и немотивированности, а также отсутствия доказательств принятия искового заявления ООО "ТПКА Мясопереработка" к производству Арбитражным судом Московской области.

Кроме того, арбитражный суд области счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения судом настоящего спора (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что поданное им в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не было разрешено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 и 03.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Московского округа.

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" (ИНН 7702547799, ОГРН 1047796982177) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых