Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4644/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А31-826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 по делу N А31-826/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ОГРН 1044408633686; ИНН 4401049191)

о взыскании 897 425 рублей 25 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Управление) с иском о взыскании 778 986 рублей 55 копеек задолженности за период с 01.02.2016 по 30.11.2016 (далее - спорный период), 118 438 рублей 99 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.02.2017 по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3035 от 01.12.2016 (далее - Контракт).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания 778 986 рублей 55 копеек основного долга отказался, просил взыскать с ответчика 118 438 рублей 99 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.02.2017.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу N А31-826/2017 в части взыскания с Управления 778 986 рублей 55 копеек задолженности прекращено (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 исковые требования Предприятия о взыскании с ответчика 118 438 рублей 99 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.02.2017 удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 по делу N А31-826/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права. Управление указывает, что отношения между сторонами строятся на Контракте, заключенном в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому при начисленной пени следует руководствоваться размером одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Согласно расчету ответчика размер пени составляет 51 323 рубля 56 копеек за период с 26.03.2016 по 01.02.2017. Кроме того, заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили Контракт (л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также соблюдает предусмотренный Контрактом режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта 805 000 рублей является твердой и определяется в соответствии с тарифами, утвержденными органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для теплоснабжающей организации.

В силу пункта 5.2 Контракта расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.4 Контракта стороны установили, что потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, предусмотренную пунктом 5.2 Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, заключен на срок с 01.02.2016 по 31.01.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 778986 рублей 55 копеек (л.д. 17-26)

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Предприятие направило в адрес Управления претензии от 18.07.2016 N 1888, от 26.09.2016 N 2444, от 29.11.2016 N 3209, от 28.12.2016 N 3598 (л.д. 28, 30, 32, 34).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 118 438 рублей 99 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.02.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу истца 118 438 рублей 99 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.02.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитывать неустойку следует, исходя из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 1).

Следовательно, суд первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод заявителя о том, что взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 по делу N А31-826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина