Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 07АП-3579/17

г. Томск

20 июня 2017 г.

Дело N А27-21527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоНорд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N А27-21527/2016 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-торг", г. Кемерово (ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324), к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоНорд", г.Кемерово (ОГРН 1074205000187, ИНН 4205120761), о взыскании 159 917,77 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-торг" (далее - истец, ООО "Комплекс-торг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоНорд" (далее - ответчик, ООО "АлкоНорд") о взыскании 143 449, 30 руб. основного долга, 5 112,47 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период 28.12.2015 по 31.07.2016., 11 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.12.2015 по 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "АлкоНорд" в пользу ООО "Комплекс-торг" взыскано 143 449,30 руб. задолженности, 4 336, 20 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, 11 349,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 159 135,38 руб.; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АлкоНорд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что реестры, представленные истцом в качестве доказательств передачи документов ответчику, являются надлежащими доказательствами, не соответствуют материалам дела; во всех представленных реестрах отсутствует подпись и печать ответчика; судом не принято во внимание, что все документы, подписанные ответчиком с проставлением оттиска печати, были подписаны по адресам нахождения ККТ ответчика; из представленных в материалы дела реестров не ясно, какие документы и для каких целей передал истец лицам и организациям, указанным в реестрах; большая часть документов, в которых отсутствует подпись и печать ответчика, датирована до 01.02.2016, то есть до заключения договора "Стандарт" N 1221; к сделкам, по которым оказаны услуги до 01.02.2016 не могут быть применены условия договора о порядке передачи и подписания документов, установленные пунктом 5.4 договора; из платежных поручений N 1206 от 30.12.2015, N 136 от 08.02.2016 следует, что номера, указанные в назначении платежа, не идентичны номерам документов, которые не подписаны со стороны ответчика.

ООО "Комплекс-Торг" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "Комплекс-торг" (ЦТО) и ООО "АлкоНорд" (Потребитель) 01.02.2016 заключили договор "Стандарт" N 1221 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого Потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), принадлежащий потребителю, согласно Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость настоящего договора в целом и для каждой единицы ККТ в частности определены Протоколом согласования цены на момент подписания, приведенном в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Оплата услуг производится в полном объеме на основании Счета, выставленного ЦТО, в течение трех банковских дней со дня выставления счета и/или подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО Потребителю в течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ. Потребитель подписывает Акт сдачи-приемки в течение трех рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин не подписания Акта. Если Акт сдачи-приемки не был подписан Потребителем в течение трех рабочих дней с момента предоставления и Потребитель не предоставил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным (пункт 5.4. договора).

Истцом за период с ноября 2015 года по июль 2016 года оказаны ответчику услуги, для оплаты которых истцом были выставлены счета. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Долг, по расчетам истца, составил 143 449,30 руб. (с учетом уточнения).

Претензией без даты и номера (направлена ответчику 24.08.2016) истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга, процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2016 "Стандарт" N 1221, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере 143 449,30 руб.

Доводу ответчика о том, что часть документов по оказанию услуг не подписана и не заверена его печатью, со ссылкой на то, что товарные накладные от 23.11.2015 N N 3872, 3873 и акт N 3873 от 23.11.2015, акт N 3999 от 24.11.2015 не подписаны с его стороны, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что данные товарные накладные и акты оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 1206 от 30.12.2015, N 136 от 08.02.2016, что прямо следует из назначения платежа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, товарная накладная N 4611 от 04.12.2015 на сумму 7 850 руб., акт N 4611 от 04.12.2015 на сумму 1 950 руб., товарная накладная N 5317 от 15.12.2015 на сумму 7 950 руб., акт N 5317 от 15.12.2015 на сумму 1 950 руб., товарная накладная N 5319 от 15.12.2015 на сумму 7 950 руб., акт N 5319 от 15.12.2015 на сумму 1 950 руб., товарная накладная N 5859 от 23.12.2015 на сумму 7 600 руб., акт N 5859 от 23.12.2015 на сумму 1 550 руб., товарная накладная N 5903 от 24.12.2015 на сумму 7 600 руб., акт N 5903 от 24.12.2015 на сумму 4 900 руб., товарная накладная N 6152 от 29.12.2015 на сумму 8 100 руб., акт N 6152 от 29.12.2015 на сумму 1 950 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению N 386 от 06.04.2016, с указанием в назначении платежа в том числе за "декабрь 2015 года" Данные документы, переданы ответчику по реестру от 01.02.2016, одновременно с актом N 1467, подписанным ответчиком без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что акт выполненных работ N 1467 был получен ответчиком не по реестру от 01.02.2016, а иным способом.

Кроме того, все указанные выше документы получены по реестру Ковалевой В.С., которая также принимала документы по реестру от 11.02.2016, а также по реестру от 20.06.2016 (том 1, л.д. 92-93). Данные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Товарная накладная N 10297 от 14.06.2016 на сумму 22 800 руб., акт N 10297 от 14.06.2016 на сумму 5 850 руб., товарная накладная N 10870 от 22.06.2016 на сумму 7 950 руб., акт N 10870 от 22.06.2016 на сумму 1 950 руб., товарная накладная N 10881 от 22.06.2016 на сумму 450 руб., акт N 10881 от 22.06.2016 на сумму 1 950 руб., переданы ответчику по реестру от 12.07.2016 одновременно с товарными накладными и актами NN 9855, 10951, 11664, 9762, подписанными ответчиком без возражений. Данные документы получены по реестру Спиридоновой О.Ю., которая также принимала документы по реестрам от 26.11.2015, от 07.04.2016, от 13.05.2016. Все документы, принятые Спиридоновой О.Ю. по реестрам от 26.11.2015, 07.04.2016, 13.05.2016, подписаны со стороны ответчика без возражений.

Товарная накладная и акт N 2086 от 03.02.2016 оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 582 от 16.05.2016, что прямо следует из назначения платежа.

Товарная накладная и акт N 2115 от 04.02.2016 переданы ответчику по реестру от 11.02.2016 одновременно с товарными накладными, актом NN 179, 832, 1173, которые подписаны сто стороны ответчика без замечаний.

Доказательств того, что указанные выше документы получены ответчиком не по реестрам от 01.02.2016, 12.07.2016, 11.02.2016, а иным способом, в материалы дела не предоставлено, о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что к услугам, оказанным до заключения договора (01.01.2016) не может быть применены условия договора о порядке передачи и подписания документов (п.5.4), подлежат отклонению.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы (товарные накладные, акты) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами.

Иного ответчиком не доказано, а доводы апелляционной жалобы строятся на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ООО "АлкоНорд" акты и товарные накладные, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у лиц, получивших документы по реестрам, отсутствовали полномочия на их подписание от имени потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении оказания услуг.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на документах, презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 112,47 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период 28.12.2015 по 31.07.2016 и 11 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 02.03.2017.

Суд первой инстанции, с учетом того, что договор "Стандарт" N 1221 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, подписан сторонами 01.02.2016, услуги оказаны в период с ноября 2015 года по июль 2016 года, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и отсутствием в договоре условий о запрете на применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, проверив расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также за просрочку оплаты услуг по статье 395 ГК РФ и признав их неверными в части начала течения периода просрочки, взыскал с ответчика 336,20 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 11 349,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют статьям 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в редакции Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N А27-21527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев