Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 02АП-4361/17

г. Киров

05 июня 2017 г.

Дело N А82-10441/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-10441/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324; ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтекс" (ИНН7611024223; ОГРН 1157611000139) о взыскании 597 703 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтекс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно штампу на первой странице, представлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 16.05.2017, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что апелляционная жалоба подается им повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество ранее обращалось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально Обществом была подана апелляционная жалоба 09.01.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем 16.05.2017.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы повторно с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о факте нерассмотрения апелляционной жалобы заявитель узнал из информации официального сайта суда, не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 направлялось судом в адрес заявителя, однако почтовый конверт с копией судебного акта вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел на следующий день после его принятия (18.01.2017).

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем спустя 4 месяца после возврата апелляционной жалобы определением от 17.01.2017, при этом заявитель жалобы не обосновал невозможность оперативного ознакомления с состоявшимся судебным актом и обращения с апелляционной жалобой повторно после её возврата.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Само по себе правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении. Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар