Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 05АП-1166/17

г. Владивосток

10 мая 2017 г.

Дело N А24-3866/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сокач Натальи Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки"

апелляционные производства N 05АП-1166/2017, N 05АП-1167/2017

на решение от 19.12.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3866/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230)

третьи лица: Ольков Петр Полуэктович, Савченко Евгений Иванович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" от 29.07.2016, оформленных протоколом от 03.08.2016 N 29/8,

при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сокач Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее - ООО "Дары Камчатки", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2016, оформленных протоколом от 03.08.2016 N 29/8 (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Петр Полуэктович и Савченко Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, Сокач Н.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о соблюдении ООО "Дары Камчатки" порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества 29.07.2016 ввиду надлежащего извещения Сокач Н.Е. о месте его проведения. В обоснование жалобы указывает, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено обществом по адресу, отличному от юридического адреса общества; при этом письмами от 06.07.2016 она обращалась к ООО "Дары Камчатки" и его представителю Чуракову Д.В. с требованием уточнить (конкретизировать) место проведения собрания, а также включить в повестку собрания дополнительные вопросы. Поскольку письма и телефонные звонки оставлены обществом (его представителем) без ответа, с целью идентификации места проведения собрания она дополнительно обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также ГУП "Камчатское краевое БТИ", которые подтвердили затруднительность определения точного местонахождения объекта проведения спорного собрания. В этой связи отмечает, что использование адреса: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заозерная, дом б/н - здание Птичника в качестве местонахождения объекта недвижимого имущества, а также местонахождения юридических лиц, не исключает затруднительность определения (идентификации) места проведения оспариваемого собрания по такому адресу. Обращает внимание на недоказанность обществом намерения уточнить адрес места проведения спорного собрания по требованию его участника.

Определениями суда от 21.03.2017, 11.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Сокач Н.Е. откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с принятием к производству суда апелляционной жалобы общества на обжалуемое решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 полагает, что форма нотариального удостоверения принятых общим собранием общества решений является рекомендательной (не является обязательной). В этой связи отмечает, что единоличный исполнительный орган ООО "Дары Камчатки", письменно уведомив в надлежащей форме всех участников общества (включая Сокач Н.Е.) о проведении собрания, также сообщил о том, что подтверждение (удостоверение) состава участников общества принятых общим собранием решений будет единогласно осуществлено всеми участниками общества, присутствующими на собрании. Поскольку удостоверение оспариваемых решений документально оформлено бюллетенями общего собрания, считает, что ответчиком соблюдены требования статей 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда поступили отзывы Сокач Н.Е. и ООО "Дары Камчатки" с возражениями на апелляционные жалобы друг друга, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; от истца также поступили дополнительные письменные доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 03.05.2017 стороны, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В связи с отпуском судьи А.С. Шевченко на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 03.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью Д.А. Глебова, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании судебная коллегия, рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришла к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, истцом заявлено о приобщении письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 11.01.2017 (ответ на запрос истца от 12.12.2016), копии письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.11.2016 (ответ на запрос ответчика от 07.11.2016).

При рассмотрении заявленных истцом ходатайств судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные документы получены истцом после рассмотрения судом спора по существу, однако направлены на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующие ходатайства истца, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дары Камчатки" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.02.2007, юридическим адресом общества является Камчатский край, Усть-Большерецкий район, посёлок Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 57.

На момент обращения с рассматриваемым иском в суд участниками общества являлись Сокач Н.Е. с долей участия в уставном капитале 20%, Савченко Е.И. с долей участия в уставном капитале 20% и Ольков П.П. с долей участия в уставном капитале 60%.

29.07.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дары Камчатки", оформленное протоколом от 03.08.2016 N 29/8.

Согласно указанному протоколу, листу регистрации участников и USB-флеш-накопителю с электронным видео-файлом начала данного собрания оно проводилось по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заозёрная, д. б/н - Здание Птичника, 1-ый этаж, на собрании присутствовали участники общества Савченко Е.И. и Ольков П.П. (в лице представителя Олькова Владимира Петровича), обладающие в совокупности 80% уставного капитала общества.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание приняло решения: 1. утвердить устав общества в новой редакции; 2. подтвердить полномочия Савченко Евгения Ивановича в должности генерального директора общества; образовать в обществе несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в устав общества изменения, касающиеся образования новой должности коммерческого директора, в утверждённой редакции; избрать на должность коммерческого директора общества Олькова Владимира Петровича.

Протокол от 03.08.2016 N 29/8 подписан председателем и секретарём собрания участников - Савченко Е.И. и Ольковым В.П. соответственно.

Приказом от 03.08.2016 N 01/КД Ольков В.П. вступил в должность вновь образованного единоличного исполнительного органа общества; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а также новая редакция устава (от 29.07.2016) зарегистрированы в установленном законом порядке ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому.

Ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Дары Камчатки" решений, оформленных протоколом от 03.08.2016 N 29/8, по тем основаниям, что они приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания (собрание проведено не по юридическому адресу общества, а указанный в уведомлении о проведении собрания адрес не конкретизирован должным образом; принятые решения нотариально не удостоверены; копия протокола собрания участников в адрес не принимавшего участия в собрании участника не направлялась), Сокач Н.Е. 28.09.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Между тем в пункте 6 статьи 43 Закона об ООО императивно установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, Сокач Н.Е. участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Дары Камчатки", состоявшемся 29.07.2016, не принимала.

Вместе с тем оспариваемые решения, принятые на данном собрании, в нотариальном порядке не подтверждены.

При этом иной способ удостоверения решений участников общества уставом общества, в редакции, действующей до принятия оспариваемых решений (редакция от 25.10.2011) не предусмотрен. Напротив, согласно пункту 6.13 устава в данной редакции решения участников оформляются письменно и должны быть подписаны каждым участником общества (его представителем).

Доказательств единогласного принятия всеми участниками общества (Сокач Н.Е., Савченко Е.И., Ольков П.П.) решения в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о том, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола только присутствующими на собрании участниками, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи указание в оспариваемом протоколе от 03.08.2016 N 29/8 на то, что участники собрания решили определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками такого собрания (Савченко Е.И., Ольков П.П. в лице своего представителя), правового значения применительно к вышеуказанной норме права не имеет, поскольку избранный способ подтверждения Сокач Н.Е. не одобрен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В этой связи арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.08.2016 N 29/8, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влекут последствий в виде утверждения устава общества в новой редакции, подтверждения полномочий генерального директора общества, образования в обществе нового единоличного исполнительного органа и его избрания на должность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в частности, ввиду рекомендательного характера нотариального удостоверения принятых общим собранием общества решений подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании императивных положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 и пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о её ненадлежащем извещении о месте проведения 29.07.2016 внеочередного общего собрания участников общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичная процедура созыва собраний установлена пунктом 6.8 устава ООО "Дары Камчатки" в редакции, действующей до принятия оспариваемых решений (редакция от 25.10.2011).

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Материалами дела подтверждается (л.д. 47-50, т. 1), и истцом не оспаривается, обстоятельство отправки 27.07.2016 обществом в адрес Сокач Н.Е. уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества по требованию участника Олькова П.П., с указанием даты и времени проведения собрания: 29.07.2016 в 16 часов 30 минут, места проведения собрания: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заозёрная, д. б/н - Здание Птичника (1-ый этаж), и повестки дня собрания с приложением проекта устава общества в новой редакции.

В указанном уведомлении Сокач Н.Е. также сообщено, что по любым вопросам, связанным с проведением собрания, она вправе обратиться к представителю ООО "Дары Камчатки" Чуракову Дмитрию Валерьевичу по телефону (приведён в тексте уведомления) либо непосредственно к генеральному директору общества Савченко Евгению Ивановичу.

Так, 06.07.2016 Сокач Н.Е. заказной корреспонденцией направила по юридическому адресу общества (Усть-Большерецкий район, посёлок Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 57), а также в адрес представителя общества Чуракова Дмитрия Валерьевича требование, в котором, среди прочего просила в срок до 25.07.2016 сообщить точное место проведения внеочередного собрания участников и предложила дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания.

Как следует из электронного сервиса "Отслеживание отправлений" ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), направленные в адрес общества и его представителя письма (почтовые идентификаторы 68303899266866 и 68303899266859) вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, юридически значимое сообщение, адресованное, в частности юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления N 25).

Таким образом, обстоятельство неполучения обществом "Дары Камчатки" по своему юридическому адресу требования участника от 06.07.2016 не освобождает общество от обязанности реагировать на такое требование, направленное в установленном законом порядке.

Судом установлено, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 03.08.2016 N 29/8, были приняты на общем собрании участников ООО "Дары Камчатки", которое состоялось на первом этаже Здания Птичника (д. Nб/н) по ул. Заозёрной в г. Петропавловск-Камчатском.

В то же время, как следует из письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.07.2016 (ответ на запрос истца, л.д. 36, т. 1), подтвердить нахождение на территории Петропавловск-Камчатского городского округа "Здания птичника", расположенного по адресу: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заозерная, дом б/н, а также сообщить точное местоположение (координаты) указанного здания, не представляется возможным, поскольку предоставленной заявителем информации для идентификации объекта недостаточно.

При этом согласно письму указанного исполнительного органа муниципальной власти от 25.11.2016 (ответ на запрос ответчика от 07.11.2016), представленному истцом в апелляционную инстанцию, Управление на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 30.03.2016 N 410 "О функциях и полномочиях Управления" осуществляет функции по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов, присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменению, аннулированию таких наименований, размещению информации в государственном адресном реестре, в связи с чем информация, предоставленная Управлением, является официальным документом и может быть использована для подтверждения обстоятельств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

По сведениям ГУП "Камчатское краевое БТИ" (ответ на запрос истца от 01.08.2016, л.д. 103, т. 1) на техническом учёте по ул. Заозёрная, д. N б/н состоит 41 объект, из них: 4 здания "Птичник", 5 зданий "Телятник", 2 здания "Коровник".

Указанное подтверждается также информацией Управления Росреестра по Камчатскому краю (письмо от 11.01.2017 - ответ на запрос истца от 12.12.2016), представленной в суд апелляционной инстанции, о том, что в Едином государственном реестре недвижимости на учёте по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Заозерная, находится четыре здания птичника; координаты местоположения данных зданий в учетах отсутствуют, так как земельные участки под данными зданиями не сформированы.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

В данном случае исполнительный орган общества, принимая решение о проведении 29.07.2016 общего собрания в здании Птичника по ул. Заозерная, не мотивировал его, доказательств того, что выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества либо является сложившейся в обществе практикой участия всех участников общества в собраниях, проводимых ранее, в материалах дела не имеется. Напротив, участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанный адрес проведения собрания был избран обществом впервые.

Доказательств исполнения обществом заблаговременно отправленного требования Сокач Н.Е. от 06.07.2016, в частности разъяснения ей способа проезда к месту проведения собрания, отличного от юридического адреса общества, равно как и доказательств рассмотрения собранием участников дополнительных вопросов повестки дня, заявленных Сокач Н.Е., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в направленном участнику общества уведомлении не был указан адрес, по которому можно было установить конкретное место проведения общего собрания участников (не указан способ проезда к зданию; в условиях отсутствия нумерации расположенных вблизи зданий, в том числе имеющих аналогичное наименование, не указан ориентир, позволяющий однозначно определить нужное здание; не указан порядковый номер здания, исчисляемый от въезда на улицу Заозерная). Указанное свидетельствует о том, что место проведения общего собрания точно не определено, в то время как соответствующее обращение участника о его конкретизации оставлено обществом без ответа.

С учётом приведённых конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение 29.07.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Дары Камчатки" привело к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом, в связи с чем оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества 29.07.2016 ввиду надлежащего извещения Сокач Н.Е. о времени и месте его проведения признаются апелляционной инстанцией ошибочными.

В этой связи подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении обществом требований статьи 181.4 ГК РФ, поскольку судебной коллегией установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения (подпункт 1 пункта 1 указанной нормы Кодекса).

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельство нарушения обществом установленного порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества является самостоятельным основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными (пункт 5 статьи 36, пункт 1 статьи 43 Закона об ООО, подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), учитывая обоснованные ссылки истца в обоснование заявленных требований на недопущение повторного проведения обществом собраний по адресу, затруднительность определения которого подтверждена материалами дела, доводы апелляционной жалобы Сокач Н.Е. признаются судебной коллегией обоснованными, решение Арбитражного суда Камчатского края - подлежащим изменению с исключением из мотивировочной части судебного акта обжалуемых выводов суда первой инстанции (с учётом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы ООО "Дары Камчатки" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2016 по делу N А24-3866/2016 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 19.12.2016 вывод Арбитражного суда Камчатского края о соблюдении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества 29.07.2016 ввиду надлежащего извещения Сокач Натальи Евгеньевны о времени и месте его проведения (абзац 4 страницы 7 судебного акта).

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" в пользу Сокач Натальи Евгеньевны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов